Vráťme sudcom ich tváre

Sudca je dnes skratka povolanie, ktorym by sa malo verejne opovrhovat, napriek tym niekolkym svetlym vynimkam. Malo by sa tomu prisposobit aj spravanie ludi - zakryvanie oci detom, nech sa nepozeraju na toho zleho uja/tetu a pred znamymi sudcami si vzdy odplut. Mozno potom sa nieco zmeni.

A ktorým povolaním by sa na Slovensku nemalo opovrhovať? Povolaním diskutére?

(nie, nie som sudca, ani syn sudcu, ani otec sudcu, ani manžel sudkyne, atď.)

Ďalšie povrchné mudrovanie plné fráz na tému "ako si to ja vo všeobecnosti predstavujem", Autor nám ukázal, že na vec má akýsi názor, bohužiaľ nám nepovedal nič nové, okrem toho, že by rád fotil sudcov, keďže vraj informácie sú liekom na všetko. Skutočne však kvalitu súdov a sudcov zlepší, keď budeme viedieť sudcov na fotografiách? A čo tak nejaké ďalšie návrhy?

mily vaclav havel.
bud mas problemy s citanim alebo si zainteresovany. lebo v clanku su najskor popisane problemy a na zaver je aj navrh riesenia. je to dost vseobecne, ale toto nie je clanok pre odbornikov. je to pre vseobecnu informovanost. takze tvoj prispevok je neobjektivny.

Netrval by som nevyhnutne na tom, aby sme ku každému rozsudku priradili tvár sudcu, ktorý ho vydal. Na druhej strane má určite zmysel každému súdnemu rozhodnutiu priradiť meno jeho autora, či už ide o sudcu alebo vyššieho súdneho úradníka. Nemyslím si, že je náhoda ak štylisticky a argumentačne najkvalitnejšie rozsudky pochádzajú z krajín, v ktorých je publikovanie mena sudcu samozrejmosťou. V takom Anglicku sú rozsudky Lorda Denninga populárne takmer ako u nás Dobšinského rozprávky.

Ak sa má právna kultúra na Slovensku posunúť ďalej, je nevyhnutné aby sa k sudcovskej nezávislosti pridala aj možnosť verejnej kontroly a tlaku cez publikovanie mien sudcov a senátov. A to tak v negatívnej polohe (naming and shaming) ako aj v pozitívnej (naming and praising). Na Slovensku máme dosť kvalitných sudcov, ktorí si zaslúžia aby sa o nich vedelo viac. Zrejme ešte viac máme takých, ktorí si zaslúžia byť za kvalitu svojej práce prianierovaní, kritizovaní a v niektorých prípadoch aj oprávnene zosmiešňovaní. Ak budú cítiť reálnu hrozbu takejto verejnej kontroly možno svoj prístup a kvalitu zlepšia, alebo sa vzdajú funkcie v prospech takých, ktorým kontrola verejnou mienkou nevadí.

Aj keď Denning pôsobil v krajine angloamerického precedentálneho práva, kde možno použiť pri odôvodňovaní rozsudkov viac populárnych úvah, môžu byť aj rozsudky našich súdov odôvodnené zrozumiteľne, zákonne, s právnymi úvahami a aspoň s akým takým verbálnym kalibrom. Niektoré sú ale skutočnou hanbou súdnictva.

Dobrý článok. Ten, ktorý chce, pochopí.

Ad anonymita.
Už viackrát som sa zamýšľal, prečo nie sú zverejnené tváre sudcov napr. pri reportážach. Jedna sudkyňa z NS SR sa vyjadrila, že oni nemajú radi popularitu... Pojednávania sú predsa verejné, ktokoľvek sa ich môže zúčastniť, preto nevidím racionálny dôvod na selekciu záznamových prostriedkov, pokiaľ nenarúšajú priebeh pojednávania. Preto si myslím, že verejnosť by si mohla vyhotovovať obrazové a zvukové záznamy z pojednávaní, pokiaľ nenarúša ich priebeh. Rovnako anonymizácia súdnych rozhodnutí mi pripadá zvláštna. Pokiaľ ako verejnosť prídem na pojednávanie, vidím tých účastníkov, predmet sporu, poznám ich mená. Následne idem na internet a vidím len iniciály, pritom z pojednávania viem ako sa kto volá, lebo je to tam voľne prístupné. Racio v tom taktiež nevidím, skôr by bolo menej práce s úpravou pred zverejnením. Predpokladám, že sudcovia používajú počítač a pred tlačou rozsudku by mohli jeden súbor posielať na zverejnenie. Takto by to bolo autentické a hlavne rýchle.

Ad spájanie mien s verdiktmi.
Cesta zverejňovania súdnych rozhodnutí sa javí ako jedna z najefektívnejších, veď aj práve preto sa tento mechanizmus zavádza. Dôležité bude, aby bol systém v praxi nastavený tak, že vyhľadávanie bude prehľadné, intuitívne, rýchle a efektívne. Momentálne funguje systém JASPI, kde sa dá dopátrať k niektorým rozhodnutiam, hlavne NS SR. Kto s ním pracoval, neraz si lámal hlavu nad jeho nefunkčnosťou, komplikovanosťou. Tomuto sa treba v blízkej budúcnosti vyhnúť, resp. to napraviť. Pre vyhľadávanie by mali byť zavedené filtre, za pomoci ktorých vie užívateľ presne vybrať súd/právne odvetvie/kolégium/senát/sudcu. Takýmto spôsobom by sa užívateľ mal ľahko dopracovať ku všetkým rozhodnutiam napríklad konkrétneho sudcu a subjektívne vyhodnotiť jeho činnosť. Následne aj upozorniť na nedostatočnosť, nezákonnosť aby zverejňovanie prinieslo aj spätnú väzbu, prípadne vyvodenie zodpovednosti. Táto otázka stojí za širšiu diskusiu. Ďalej bude potrebné upraviť vyhľadávanie konkrétnej veci. Vyhľadávanie pomocou spisovej značky by malo ostať zachované. Vyhľadávanie priamo v texte všetkých rozhodnutí je momentálne nepraktické a niekedy mám pocit, že potrebujem samostatný kurz z programovania pri zadávaní špecifických znakov. Bolo by zaujímavé, keby systém obsahoval aj štatistické údaje o veciach na jednotlivých súdoch. Väčšina týchto vecí je už samozrejmosťou pri obdobných systémoch, preto mi je záhadou, prečo JASPI toľko stráca za "konkurenciou".

Zhrnutie: Neprespime dobu a naučme sa používať moderné technológie v praxi.

Bolo by potrebné vypočuť si aj sudcov a ich návrhy na zlepšenie fungovania a výkonnosti súdov. Roky máme problém s doručovaním, ale vytboriť špeciálnu doručovaciu kuriérsku službu, alebo na tento účel používať políciu a zmeniť zákon aj v tejto oblasti.
Sudcovia nemajú na nič TERMÍNY = lehoty. Každý človek občan, zamestnanec termíny má.
Tak sa stane že prvé pojendávanie sa nevytýči ani do dvoch rokov.
Že majú sudcovia rodinných príslušníkov?
Na Slovensku sa všetci poznajú a čím je mesto menšie poznajú sa viacej.

To najdôležitejšie čo TREBA zmeniť je spôsob ako súdy rozhodujú.
Akoby už vopred bolo jasné na koho strane sú a druhá strana má bojovať nielen so stranou sporu, ale aj so súdom.
Súd má hodnotiť dôkazy obodvoch strán. Zvažovať ich silu, prihliadať na ich zákonnosť a na základe nich rozsúdiť.
Najideálnejšie by bolo keby súd vždy "nútil" obidve strany sporu k dosiahnutiu ZMIERU.
Tak by sa mal uberať každý súdny spor. Tak by ho mal viesť každý sudca.

Namiesto toho akoby sme mali vždy sudcu prikloneného na jednu starnu a potom je ťažké hovoriť o vyvážení.

V oblasti trestných činov je dôležitá aj práca vyšetrovateľov a dozorujúcich prokurátorov preto vzájomné pôosobenie a výmena skúseností a školení kde sa robia najväčšie chyby nemôže byť, lebo každý sa hrá na "nezávislosť".

Potom nemôže dôjsť ani k spoločnému názoru ako upresńovať zákony a čo by pomohlo k lepšiemu fungovaniu súdov na Slovensku.

Joe,

Ty si buď úplný spoločenský a morálny humus alebo si robíš z tohto webu zábavu.

Ty prispievaš, občas, ale vždy dáš, že chceš ostať v anonymite, už som ti raz napísala, že preto ti nevykám.

A máš toľko drzosti v sebe, že sa vyjadruješ k danej téme a stále skrývaš sa, téma je o skrývačke, Ty ....., radšej napočítam do desať, aby som ťa nepomenovala....

Milám súdružka sudkyňa, prečo by mal byť janoz volen humusom? Napísal vari niečo nesprávne? Tá súdna doručovateľská služba je napríkald veľmi dobrý nápad. MYslíš že ste typická súdna ....., ktorá úprimne nevidí ten hnoj, neschonosť, tuposť a korupciu v justícii.

Add . : Ján Zvolen, tiež v celku zvláštne priezvisko, ale nedá sa vylúčiť.

K obsahu komentára pána Jána Zvolena : Nový fenomén na tomto webe, nuž .....?

Kam kráčaš.....? otvorenepravo. sk ..................?

Zhrnúc teda :

Sudcovia sú ako futbal.

Každý krčmový povaľač tomu rozumie a má ten správny recept.

S úctou.

Na jednom okresnom súde žaluje krajská sudkyňa bývalého primátora z porušenia jej práva na ochranu osobnosti preto, že na zasadnutí mestského zastupiteľstva pri dlhšej diskusií o súd-nych sporoch mesta, ktoré mali podstatu v konaní predchádzajúcich predstaviteľov mesta vyslo-vil jej priezvisko vo výroku :" tieto-tento spor bol na krajskom súde, kde zhodou okolností,ja teda sudcov nepoznám,ale súdila to - myslím si,že to nie je nič tajné pani .....ová, ktorá teda tak isto si myslím , určitú afinitu k mestu mala, pretože jej pán manžel pokiaľ viem pôsobil tu dlhší čas ako prednosta mestského úradu, to len na doplnenie ".
Konkrétny spor súvisí s prevádzkovaním "mestskej" TV, ktorá vznikla zmluvou dlhoročného primátora s jeho vlastnou hovorkyňou a bola v čase svojho vzniku hodnotená inštitútom INEKO ako najhoršie opatrenie samoprávy. O nápravu tejto zmluvy usiloval obžalovaný exprimátor.
Tento pripúšťa, že fakt ,že manžel pani sudkyne patril k vrcholným predstaviteľom mesta v období keď vznikali príčiny viacerých sporov,ktoré mesto viedlo a vedie v ňom určité pochyb-nosti vyvolal.Nepovažuje však svoj výrok za nič urážlivé a je presvedčený, že sudcom treba vrátiť ich tvár aj meno.

Nezdá sa mi, pán Adame, že by sudkyňa krajského súdu použila vo vlastnom súdnom spore o ochranu osobnosti len takú slabučkú argumentáciu, či také slabé dôvody, ako Ste uviedli. Ak nemá nič iné, mala by podľahúť. Skutočne neuvádza iné skutkové okolnosti vo vzťahu k jej povesti či cti u spoluobčanov alebo v odborných kruhoch ?

Teší ma, že administrátor odstránil, resp. skryl môj komentár a to z toho dôvodu, že predmetný komentár s daným obsahom som učinila cielene a čakala som, aké budú reakcie vo všeobecnosti pretože som ním chcela upozorniť na nasledovné :

Z mojich komentárov je zrejmé, že takmer v každom najmä v dávnejších, akcentujem, že právo slobodne prejaviť svoj názor si nemožno zamieňať s hrubým a neokrôchaným slovníkom, s urážkami či už adresnými alebo neadresnými.

Reakcie na tieto opakované priam prosby, boli také, že skôr nabudili prispievateľov stupňovať svoj slovník voči justícii ako celku, čo sa prejavilo v názoroch typu, že sudcovia sú hyeny, vrahovia, zvrhlíci, skorumpovaní ľudia, úplatkári a vraj česť výnimkám. Takéto vyjadrenia uvokujú, že 99% sudcov, je tým, čo je uvedené vyššie a 1% z nich je slušných ľudí.

Neadresné zovšeobecnené útoky smerovali aj na odbornosť sudcov, ktorí boli označovaní pomaly za osoby, ktoré ani nevedia čo je to PC.

Nikto sa dlhodobo neozval, ani administrátor.

Aj pani ministerka už zjemňuje svoj slovník a už nehovorí o korupcii medzi sudcami, ale o TUŠENEJ korupcii.

Kritika vecná, adresná, konkrétna prináša svoje ovocie, drzý a vulgárny slovník nikam nevedie a nenapomôže riešiť postupne skutočné problémy v našej justícii, je ich nemálo.

A musím sa zopakovať, ak niekto, vyjadruje k otázke, či je alebo nie je namieste zverejňovať tváre sudcov, sám by mal najskôr odkryť svoju identitu, a nie sa skrývať. Nemá takýto človek morálne právo, kým sám neodkryje svoju identitu, sa k danej téme vyjadrovať, na slušné výzvy z minulosti "Joe" nereagoval.

Osveta niekedy musí byť tvrdá, aby bola účinná, aj za cenu, ktorú som rada podstúpila.

S úctou.

Pani sudkyňa, dovolil by som si podotknúť nejaké postrehy k útokom na sudcov na tomto fóre.

Súhlasím s tým, že drzý a vulgárny slovník na toto fórum nepatrí a príspevky tohto typu v diskusii nemajú čo robiť.
Prečo však má viac ľudí (štýl uvedených príspevkov prezrádza, že takéto príspevky nemá jeden človek) nutkanie (inak sa to asi nedá nazvať) prispievať znevažujúcimi príspevkami na adresu sudcov všeobecne?

Nuž, myslím si toto:
1) adresná kritika na sudcov - viete si predstaviť adresnú kritiku na svojho zákonného sudcu podpísanú "skutočnou identitou" na tomto fóre? Viete si predstaviť, keďže sudcu si človek nevyberá narozdiel od napr. exekútora, notára, advokáta či centra právnej pomoci, že sa autor adresnej kritiky dostane so svojím sporom pred kritizovaného sudcu? Pokiaľ by niekto kritizoval niektorého predstaviteľa vyššie spomenutých právnických profesií, má vždy možnosť vybrať si iného. Pri sudcovi nie, azda to bude podľa mňa pravý dôvod, prečo sa viacero diskutujúcich (nesudcov) vyhýba adresnej kritike sudcov.

2) vecná kritika sudcov, resp. konkrétna - existuje inštitút mlčanlivosti, ktorým sú viazaní tí, ktorí sú najviac fundovaní podať oprávnenú konkrétnu kritiku v konkrétnych veciach a to sú opäť predstavitelia už spomenutých právnických profesií. Inak sa aj v príspevku od Jána Zvolena (čas 08.03.2011, 15:34:35) objavila kritika konkrétnych vecí, čo mu prekáža na sudcoch a súdoch (absencia lehôt, nefungujúce doručovanie, pocity inkvizičnosti / absencia formálnosti civilného procesu a pod.) ... a keďže možno je viazaný mlčanlivosťou, nemôže adresovať ani konkretizovať spisové značky.

3) zverejňovanie tvárí - sudcovia sú predstavitelia moci, štátnej moci, jednej z hlavných zložiek moci. A oni tú moc aj majú a vykonávajú. Z rokovaní parlamentu existujú videá, zápisnice, reportáže, mená, čísla. Z rokovaní vlády obdobne. Každý sa môže dozvedieť, ako jemu delegovanú moc vykonáva príslušný člen zákonodarnej alebo výkonnej moci (i keď k tomu, ako je to pri výkonnej moci, mám aj ja výhrady, pretože zákon o slobodnom prístupe k informáciám je ako "sám vojak v poli"). Toto možno chýba pri sudcoch. Nejaký prehľad káuz, čo kto rozhodoval, prehľad o tom, čo vlastne sudcovia ako držitelia moci robia a ako kvalitne to robia. Myslíte si, že aktuálny stav je postačujúci? Zdá sa Vám nelegitímne, keď občania chcú vidieť tváre reprezentantov moci? Áno, možno takéto informácie aj zneužiť, tomu by však mala zabrániť legislatíva.

4) ostrosť kritiky - právo prejaviť svoj názor podľa EDĽP (čl. 10) a Ústavy SR (čl. 26) je zaručené. Takže je vhodné citlivo pristupovať k jeho obmedzovaniu a v každom jednotlivom prípade hodnotiť, či je názor prejavený hrubo urážlivým spôsobom. Spôsob kritika by mal byť primeraný dosahovanému účelu kritiky a okolnostiam kritiky. Mal by som námietku aj k cenzúre Vášho príspevku, v ktorom ste označili diskutujúceho za "humus", nakoľko humus nie je vulgárny pojem (pokiaľ pravda nerozumieme pojem stricto sensu => vulgo = ľudový) a je podľa mňa primeraný účelu a cieľu kritiky podľa konštantnej judiaktúry ESĽP (iný parameter je súvis príspevku s témou, resp. komentár by mal slúžiť na prejavenie názoru k predmetu článku, nie na osobnú komunikáciu). Preto, ako som uviedol už v nižšej reakcii na pána administrátora, malo by skrytie (resp. odstránenie) príspevku byť doplnené bodom porušenia pravidiel, to potom možno klasifikovať ako "moderovanie fóra / debaty" (viesť diskutujúcich).
Rovnaký prístup bez diskriminácie anonymných diskutujúcich možno uplatňovať len stanovením prehľadných pravidiel, napríklad aj mazaním príspevkov podľa autora, pokiaľ viacnásobne poruší pravidlá diskusie (ako je na napr. na diskusných portáloch denníkov). Vyžadovala by sa však registrácia, s čím nesúhlasím. Skôr by som navrhoval tzv. "nálepkovanie", tzn. podľa označenia diskutujúceho k jeho príspevku pridávať označenie, koľkokrát porušil pravidlá diskusie (napr. ak poruším pravidlo diskusie 3x, "zasvieti pri mojom mene červený výkričník s číslom 3"), pri dobrom technickom prevedení aj s linkami na konkrétne porušenia. Takto budú prirodzene z debaty vytesňovaní tí, ktorí majú potrebu akurát spamovať, trollovať a pod.

Ľudia tu však v diskusii kritizujú štátnu moc, voči ktorej majú limitované možnosti verejnej kontroly. Kritizujú z pozície zdroja moci práve tú zložku moci, ktorá má najväčší nedostatok demokratickej legitimity (v záujme právneho štátu to tak musí byť). Preto by mali mať priestor na ostrejšiu a širšiu kritiku voči verejným činiteľom, ako sú sudcovia. Zaiste, majú aj iné možnosti verejnej kontroly, napr. navštevovať súdne siene ako verejnosť (kde sa však nemôžu prejaviť = rušenie pojednávania). Pre mnoho ľudí je však jednoduchšie a účelnejšie napísať diskusný príspevok (obvykle časové dôvody) a to práve na odborné fórum, ktoré predpokladajú, že čítajú aj sudcovia. Uvažujúc napr. príspevok Joe-a (čas 07. 03. 2011 19:47:57), nezdá sa mi miera kritiky tohto príspevku mimo korektného rámca realizácie ústavnej slobody prejavu a práva na šírenie informácií. Poukazuje na deficit modernizácie justície a v mnohom vidí to, čo vidím ja. A tiež vidím rozdiely medzi sudcami a áno, aj v používaní PC. Ako som už niekde spomenul, nie je závažným problémom, pokiaľ sudca neovláda dostatočne prácu s PC, lebo nemal čas ani možnosti sa po napr. 30-tich rokoch praxe (medzitým IT rozvoj je veľmi rýchly) naučiť s novými systémami a programami pracovať. Závažný problém je práve ten, keď nemá čas ani možnosti, a ani školenia k tomu a pod. Nevidím preto jediný dôvod, prečo by Joe nemal mať "morálne právo" sa k otázke identity sudcov vyjadrovať. Sudcovia sú predstavitelia štátnej moci, ktorí musia z titulu svojho postavenia znášať vyššiu mieru verejnej kontroly a kritiky. Porovnávať občana Joea a sudcu xy preto nie je primerané.

Na záver toľko:
Vítam sudcovskú iniciatívu o otvorenie sa justície smerom k občanom (aj typu ZOJ), na druhej strane si myslím, že nároky občanov na sudcov sú momentálne vyššie, než občania u sudcov majú aktuálne možnosť pozorovať. Uvedomujem si, že mnoho kritiky by bolo možné skôr presmerovať na legislatívu, avšak je mi zrejmé, že občanov na toto nikto zo sudcov neupozornil.
Ak sú prieťahy v konaní, problémy s doručovaním, kvalita rozhodnutí a spol. systémovou chybou, občania to vidia, a očakávajú, že moc si spoločnými silami svojich zložiek dá s týmto problémom rady, keďže im má byť k službám (týmto som snáď načrtol cestu môjho pohľadu na riešenie týchto systémových problémov).

Dovoľujem si zdvorilo pripomenúť v poradí ako prvé uvedené pravidlo diskusie :

Citujem zo zverejnených pravidiel :

Prispievateľ nesmie používať anonym, alias alebo nick, musí sa podpísať vlastným menom a priezviskom.

Dobrý deň pani Svediaková.

Hoci si vážime Vaše cenné príspevky do diskusie, Váš posledný príspevok sme boli nútení skryť, keďže ste v ňom označili iného diskutujúceho za "humus". To isté pravidlo sme uplatnili aj na diskutujúceho, ktorý na Vás reagoval.

Čo sa týka anonymných príspevkov, máte pravdu, vnímame to ako problém. Pokiaľ však anonymné príspevky vyslovene neporušujú pravidlá diskusie a naopak obohacujú diskusiu, rešpektujeme ich, hoci nás to neteší. Boli by sme však radšej, keby sa diskutujúci pod svoje názory nebáli podpísať.

Do budúcnosti však pripravujeme kroky, ktoré budú smerovať k tomu, aby bez uvedenia a overenia skutočného mena nebolo možné na Otvorenom práve diskutovať.

Ďakujeme Vám za doterajšiu priazeň a tešíme sa na Vaše ďalšie príspevky do diskusie.

čo sa týka niektorých Vašich tvrdení, ich obsah ma núti reagovať, hoci inak súhlasím s odstraňovaním príspevkov, ktoré obsahujú urážky a iné obsahové nevhodnosti.

Podľa mňa však nemožno miešať "jablká s hruškami".
Myslím si, že je vhodné odstraňovať kohokoľvek tvrdenia, bez ohľadu na autora, ktoré porušujú podmienky prispievania svojím obsahom, a to v súlade s pravidlami, najlepšie s odkazom na konkrétny bod pravidiel, ktorý bol porušený.

Anonymné príspevky, ktoré sú vecné, by som však nepovažoval vôbec za problém, nakoľko
môže existovať x a raz toľko dôvodov, prečo niekto nepodpíše svoj príspevok vlastným menom.
Bola by škoda pochovať prínosné, hoci anonymné, názory iba preto, že sa niekto pod ne podpíše prezývkou. Navrhované kroky do budúcnosti preto považujem za kontraproduktívne, aj
preto, že spôsob overovania skutočného mena môže byť neželanou záťažou aj pre diskutujúcich, ktorí sa podpisujú skutočným menom (priznám sa, nie som ochotný v tom minime času, čo mám, sa niečím preklikávať, portál otvorené právo som oceňoval a oceňujem aj pre jednoduchosť prispievania do diskusie).

Viem, že na Lexfóre sa vyžaduje povinná registrácia (aj preto tam neprispievam), na Jinom práve postačí 1 klik navyše pri prispievaní (preto mi viac času zaberie 1 príspevok) ... Otvorené právo u mňa vyhrávalo svojou jednoduchosťou.

Anonymnosť príspevkov je niekedy zárukou, že autor nebude postihnutý za svoj názor, čo je,
a čudovali by ste sa, aj v našej demokratickej republike možné, napr. pri prijímaní do zamestnania je bežnou praktikou, že si zamestnávateľ prelustruje "dokonca aj Facebook" uchádzača. Samozrejme, a pri právnických povolaniach (keďže sa implicitne predpokladá, že najmä právne vzdelaní ľudia sem budú prispievať) môžu zavážiť aj niektoré navonok "nevinné" vyjadrenia pri vykonávaní právnického povolania či pri nástupe do zamestnania. Ak chcete Otvorené právo udržať naozaj otvorené, krok k potlačeniu anonymných príspevkov rozhodne nedoporučujem.

Odpovedám na Vašu otázku pán Klobušiak.
Žalovaný uviedol ,že si myslí , že pani ,,,,ová, určitú afinitu k mestu mala pretože je pán manžel pôsobil dlhší čas ako prednosta mestského úradu .
Žalobkyńa tvrdí, že týmto ústnym prednesom žalovaného o osobe žalobkyne v súvislosti s výkonom jej sudcovskej činnosti došlo k neoprávnenému zásahu do práva žalobkyne na ochranu osobnosti .Tvrdenie žalovaného o osobe žalobkyne mohlo objektívne vo verejnosti vyvolať dojem,že žalobkyńa sa ako sudkyňa pri výkone sudcovskej činnosti neriadi dôsledne ústavou,zákonmi a ´dalšími právnymi predpismi,ale uprednostňuje individuálne záujmy účastníkov súdnych konaní, žalovaný uviedol ,že súdila spor týkajúci sa mesta a súkromného média a že pritom mala k mestu určitú afinitu, pretože jej manžel pôsobil ako prednosta mestského úradu.pojem afinita pritom označuje istú príbuznosť,blízkosť.
vzájomný vzťah z čoho je zrejmé, že žalovaný takto verejne obvinil žalobkyňu, že zneužíva svoje postavenie sudcu.

Pokiaľ je informácia, že manžel pani sudkyne pôsobil dlhší čas ako prednosta mestského úradu (možno skôr ako zamestnanec mesta vo funkcii prednostu, mestský úrad je len miestom výkonu práce niektorých zamestnancov mesta) pravdivá, nie je podľa môjho názoru samotné tvrdenie, že "pani ,,,,ová, určitú afinitu k mestu mala pretože je pán manžel pôsobil dlhší čas ako prednosta mestského úradu" spôsobilé znížiť dôstojnosť či vážnosť či česť sudkyne v spoločnosti či v odborných kruhoch. Tento výrok neobsahuje žiadne hodnotenie, žiadne ohováranie, žiaden úsudok, žiadnu úvahu ani žiadny záver. Naviac je evidentne pravdivý, každý manžel zamestnanca mesta má k mestu bližší či iný vzťah ako ostatní ľudia. To čo by mohlo vo verejnosti vyvolať dojem, že sudkyňa mohla byť ovplyvnená pri vytváraní právneho názoru je samotná skutočnosť, že rozhodovala spor skutkové okolnosti ktorého spadajú do času pôsobenia jej manžela ako zamestnanca jedného z účastníkov a nie to, že túto inak pravdivú skutočnosť niekto vyslovil.
Čo sa týka samotného uvedenia mena sudkyne, tak v tom ja nevidím vôbec nič.
Podľa môjho názoru to nie je na žalobu, ja si myslím že sudkyňa svohou žalobou môže dosiahnuť práve opak, že verejnosť ju začne až teraz podozrievať.
Preto mám zato, že taká žaloba nemá oporu v zákone.
Ale´viem aj to, že v tejto krajine je zákon len jedna verzia scenára.

Pán Andrej Hrabčak,vo svojm članku akoby ste bral slova z mojich úst,skusenosti a problémov.predovšetkym úprimná vďaka za otvorenosť.Skutočne ste opísal obraz zo života. Veľmi presne ste vystihol, že znížiť, alebo odburať korupciu môže len jeden fakt, že musí nastať stav, že súdca si musí uvedomiť, že keď sa mu pride na jeho prešľap, že sa nič neutají,všetko sa riadne vyšetrí a vyvodia sa dôsledky, že môže prísť aj o sudcovský talár.Ano, ja tomu skutočne verím a už veľa raz som sa aj podobne vyjadril. Skutočne nič iné znenu k lepšiemu neprinesie.Že kompetentní robia nejaké opatrenia,môj názor, že to bude iba búrka v pohari vody.Viete, zažil som veľmi brutálne súdne procesné postupy, ako by ani nebol O.s.p.
Porušovatelia zákonov iba čakajú, kým prejde búrka a budú sa všetkým bez právneho dôvodu poškodeným iba smiať do očí.
.Bol som bez právneho dôvodu zatiahnutý vykonštruovanými žalobami do sudnych sporov.Ubranili sme sa cca za 16 rokov proti korupčným tlakom, ale za cenu zničeného zdravia strvalými následkami. Vieme akych máme súdcov.Aj veľmi moralne a odborne zdatných, ale aj takych, na ktorých nemožno ani napľuť,bola by to pre nich pocta.
Čo to je za súdca a súd, ktorý žalovaným nedoručí žalobu, nevyžiadá vyjadrenie k žalobe, na súdne konania nepredvolá, ale do zápisnice uvádza, že žalovaní sa na súdne konanie nedostavili. nevadí mu, že nemá ani návratky z pošty, ale pojednavá a vytyčuje ďalšie terminy sudných konaní. My sa o tom zverstve dozvieme doslova náhodne na ulici v meste. Keď sa na to príde, pán sudca je z prípadu odvolaný, ale preložený na nadriadený súd.Za celé obdobie obrany svojho práva, ako úspešní účastníci konaní, súd zamietne úhradu trov úspešným účastnikom konaní a bez studu a zdôvodnenia poškodí právo úspešných účastnikov konania. To sa asi sudu javi málo, tak úspešného účastníka konania súd zaviaže hradiť trovy konania samemu sebe cez exekutora a tiež trovy štátu. Nedovolal som sa práva a bolo mi to stiahnuté z môjho malého dôchodku. Iný prípad, sudca vedome nariadí platiť advokátovi za nevykonané , fiktívne fakturované ukony a poškodený sa práva nedovolal, advokátovi, ktorý porušil povinnosť a bez právneho dôvodu spôsobil neúspech v konani (Obč.z. § 730. ods. 2).
To, čo veľa raz čítam o absurdnostiach súdov vedome páchaných, pociťujem ako vánok, proti môjmu trapeniu v silnom povetrí, že ma takmer zmiatlo z povrchu zemského. Ja som ešte nestretol morálne zdatného právnika a neverím, že sami právnici vykonajú dielo samoočisty, že zavedú poriadok pre zabezpečenie realizácie práva podľa všeobecne uznávaných platných noriem.

Dakujem administratorovi za ponechanie vsetkych prispevkov.

Scire leges non hoc est, verba earum tenere, sed vim ac potestatem (Celsius, D 1,3,17)