Priateľstvo medzi sudcami a právnikmi- advokátmi na sociálnych sieťach nepovažujem za to najhoršie. Ide skôr o "estetickú" vadu nezávislého a nestranného sudcovského remesla. Oveľa väčším (a aktuálnejším) problémom je účasť sudcov v rôznych slobodomurárskych lóžach. Tu už to nie je len o "like-ovaní" a "dislike-ovaní". Účasť v lóži je podriadená prísnej hierarchii, prísahám a formalizovaným postupom s vlastnou normatívnou základňou, ktorá predstavuje akési ius divine, právo, nadradené nad iné normatívne systémy.
Potom sa stávajú také veci, že sudca zamietne obžalobu len z dôvodu, že advokát obžalovaného je jeho "spolubrat" v konkrétnej organizácií (konkrétny prípad z NR).
Pre sudcov má priateľstvo na Facebooku hranice
Administrátor | 03. 06. 2011 | komentárov: 9
Sudcovia a právnici na Floride nemôžu byť viac priateľmi na Facebooku. Rozhodla o tom Sudcovská etická poradná komisia na Floride vo svojom stanovisku, v ktorom uviedla, že je čas stanoviť hranice správaniu sa sudcov na internete. Ak sa sudcovia „priatelia“ s právnikmi, ktorí môžu pred nimi stáť na súde, vytvára to dojem konfliktu záujmov. „Oprávnene to pred ostatnými vytvára dojem, že títo právnici „priatelia“ sú v zvýhodnenej pozícii a môžu ovplyvňovať sudcu,“ povedala komisia.
Samozrejme, v realite môžu byť skutoční priatelia a priatelia na Facebooku úplne rozdielni. Komisia uznala, že online priatelia nie sú to isté ako priatelia v bežnom slova zmysle. Menšina senátu by povolila facebookové priateľstvo, ktoré charakterizovala skôr ako „kontakt alebo známosť“ bez vyjadrenia „pocitu náklonnosti alebo osobného pomeru.“
Väčšina komisie však usúdila, že možnosť nevhodnosti takéhoto priateľstva si vyžaduje, aby sa komisia proti internetovému priateľstvu postavila, povedal sudca T. Michael Jones z prvostupňového obvodného súdu a člen komisie. Zdôraznil však, že rola komisie bola poradná a že stanovisko „nemá silu stanoviska Najvyššieho súdu“ na Floride.
Rozhodnutie bolo vydané minulý mesiac (november 2009, pozn. redaktora) a ako prvé bolo zverejnené na Legal Profession Blog.
Stephen Gillers, expert na právnu etiku z Univerzity New York, povedal, že floridské pravidlo zašlo príliš ďaleko. „Podľa mňa sú hypersenzitívni,“ povedal profesor Gillers. Poznamenal, že rozdielnosť v rámci komisie pravdepodobne naznačila generačný rozpor, o čom sudca Jones povedal, že toto problém nebol. V prípade ozajstného blízkeho priateľstva medzi sudcom a právnikom pracujúcim na prípade sa môže druhá strana jednoducho snažiť sudcu diskvalifikovať, povedal profesor Gillers.
Sudcovia „nezmiznú zo spoločnosti, keď sa stanú sudcami,“ povedal. „Ľudia, ktorí boli ich priatelia predtým než sa stali sudcami zostali ich priateľmi a mnohí z nich sú právnici.“
Navyše, mnohí sudcovia sú opatrní a nestretávajú sa s priateľmi počas prípadov, v ktorých sú zaangažovaní, povedal profesor Gillers.
Nina Ashenafi Richardson, floridská krajská sudkyňa z Tallahassee, povedala, že rozhodnutie komisie bolo „pravdepodobne dobrým nápadom, aby sa predišlo akémukoľvek vnímaniu nevhodnosti“. Napriek tomu, že sudkyňa má na Facebooku profil, ktorý bol vytvorený pre jej politickú kampaň – podľa nej to bol „vynikajúci nástroj, ako dostať medzi ľudí moje posolstvo“ – povedala, že ho odvtedy nepoužila.
No právnických pätolízačov môže rozhodnutie komisie zraniť: podľa komisie sa právnici môžu vyhlásiť za Facebook „fanúšikov“ sudcov iba vtedy „ak sudca alebo komisia, ktorá stránku spravuje, nedokáže potvrdiť alebo odmietnuť uvedenie právnika v zozname fanúšikov na stránke“.
(Článok bol voľne preložený z angličtiny do slovenčiny. Originál textu nájdete tu.)
Väčšina komisie však usúdila, že možnosť nevhodnosti takéhoto priateľstva si vyžaduje, aby sa komisia proti internetovému priateľstvu postavila, povedal sudca T. Michael Jones z prvostupňového obvodného súdu a člen komisie. Zdôraznil však, že rola komisie bola poradná a že stanovisko „nemá silu stanoviska Najvyššieho súdu“ na Floride.
Rozhodnutie bolo vydané minulý mesiac (november 2009, pozn. redaktora) a ako prvé bolo zverejnené na Legal Profession Blog.
Stephen Gillers, expert na právnu etiku z Univerzity New York, povedal, že floridské pravidlo zašlo príliš ďaleko. „Podľa mňa sú hypersenzitívni,“ povedal profesor Gillers. Poznamenal, že rozdielnosť v rámci komisie pravdepodobne naznačila generačný rozpor, o čom sudca Jones povedal, že toto problém nebol. V prípade ozajstného blízkeho priateľstva medzi sudcom a právnikom pracujúcim na prípade sa môže druhá strana jednoducho snažiť sudcu diskvalifikovať, povedal profesor Gillers.
Sudcovia „nezmiznú zo spoločnosti, keď sa stanú sudcami,“ povedal. „Ľudia, ktorí boli ich priatelia predtým než sa stali sudcami zostali ich priateľmi a mnohí z nich sú právnici.“
Navyše, mnohí sudcovia sú opatrní a nestretávajú sa s priateľmi počas prípadov, v ktorých sú zaangažovaní, povedal profesor Gillers.
Nina Ashenafi Richardson, floridská krajská sudkyňa z Tallahassee, povedala, že rozhodnutie komisie bolo „pravdepodobne dobrým nápadom, aby sa predišlo akémukoľvek vnímaniu nevhodnosti“. Napriek tomu, že sudkyňa má na Facebooku profil, ktorý bol vytvorený pre jej politickú kampaň – podľa nej to bol „vynikajúci nástroj, ako dostať medzi ľudí moje posolstvo“ – povedala, že ho odvtedy nepoužila.
No právnických pätolízačov môže rozhodnutie komisie zraniť: podľa komisie sa právnici môžu vyhlásiť za Facebook „fanúšikov“ sudcov iba vtedy „ak sudca alebo komisia, ktorá stránku spravuje, nedokáže potvrdiť alebo odmietnuť uvedenie právnika v zozname fanúšikov na stránke“.
(Článok bol voľne preložený z angličtiny do slovenčiny. Originál textu nájdete tu.)
Súvisiace články
Novinári vs. politici: kto vyhráva?Ústavný súd by mal racionálne argumentovať a občania racionálne uvažovaťRozhodnutie do učebníc ústavného práva: Mészárosov senát Ústavného súdu rozhodol, že médiá mali právo kritizovať sudcuRozšliapnuť hlavu hydre nezákonnosti alebo burcovanie do boja za právoNová kniha o tom, ako treba vykladať zákony a argumentovať – Filip Melzer: Metodologie nalézání práva
Kristián Čechmánek | 04. 06. 2011 17:19:13
// Reagovať
Facebook vs. slobodomurárske lóže
Ondrej Pivarči | 06. 06. 2011 16:22:34
// Reagovať
keď sa v nich
môžu nachádzať aj členovia iných zložiek moci, prečo myslíte, že sudcovia budú zrovna výnimkou?
Ale je nutné to odsudzovať a kritizovať, a preto ... ktoré konanie z NR máte na mysli? Nech je kritika pekne adresná a konkrétna.
Ale zase, že nie sme v tom sami, niekde to prerastá ako brečtan justíciou:
http://www.thelawyer.com/northern-bar-masonic-lodge-has-most-judges/94420.article
A z takýchto otázok som mierne "v šoku":
http://www.grandlodgescotland.com/index.php?option=com_content&view=article&id=74:bid-to-make-judges-admit-secret-membership&catid=28:press-watch&Itemid=183
A to si britské common law hovorí "vyspelý právny poriadok".
Ale je nutné to odsudzovať a kritizovať, a preto ... ktoré konanie z NR máte na mysli? Nech je kritika pekne adresná a konkrétna.
Ale zase, že nie sme v tom sami, niekde to prerastá ako brečtan justíciou:
http://www.thelawyer.com/northern-bar-masonic-lodge-has-most-judges/94420.article
A z takýchto otázok som mierne "v šoku":
http://www.grandlodgescotland.com/index.php?option=com_content&view=article&id=74:bid-to-make-judges-admit-secret-membership&catid=28:press-watch&Itemid=183
A to si britské common law hovorí "vyspelý právny poriadok".
anonym zo snad pochopitelnych dovodov | 07. 06. 2011 14:17:15
// Reagovať
s trochou rozumu, pochopenia a znalosti ...
nepoznane/nezname je casto pricinou strachu .... to je to prve co ma napadlo pri citani tychto komentarov tu zabehleho pomerne uzkeho okruhu (notoricky) sa opakujucich prispievatelov ...
nieto dovodu hladat pre tento tu ucel rozdielu medzi zbratanim sa slobodomurarov (pre tento ucel sudcov alebo prokuratorov alebo advokatov a pod) na jednej strane a zbratanim sa napr. vo futbalovom klube amaterov, tenistov alebo polovnikov v zdruzeni ...
ten kto kritizuje malo pozna pravidla a teda neda mi opomenut par zmienok
jeden zo zakladladnych dokumentov pre slobodumurarstvo a loze (hocakeho ritu - uznane a neuznane) definuje postavenie slobodomurara k Civil Powers:
Of the CIVIL MAGISTRATES SUPREME and SUBORDINATE.
A Mason is a peaceable Subject to the Civil Powers, wherever he resides or works, and is never to be concern'd in Plots an Conspiracies against the Peace and Welfare of the Nation, nor to behave himself undutifully to inferior Magistrates; for as Masonry hath been always injured by War, Bloodshed, and Confusion, so ancient Kings and Princes have been much dispos'd to encourage the Craftsmen, because of their Peaceableness and Loyalty, whereby they practically answer’d the Cavils of their Adversaries, and promoted the Honour of the Fraternity, who ever flourish’d in Time of Peace. So that if a Brother should be a Rebel against the State he is not to be countenanced in his Rebellion, however he may be pitied as any unhappy Man; and, if convicted of no other Crime though the Loyal Brotherhood must and ought to disown hi Rebellion, and give no Umbrage or Ground of political Jealousy to the Government for the time being, they cannot expel him from the Lodge, and his Relation to it remains indefeasible.
teda si myslim, ze priklad uvadzany z NR (aj ked neviem identifikovat tuto skratku ale urcite neide o narodnu radu SR :-) ) znamenal, ze dotkuti slobodomurari porusili zakladne pravidla (co iste ma dosledky dovnutra loze ktore nie su pre laicky svet zaujimave)
By the way v Anglicku sa riesilo uz, pre istych uradnikov neviem coho (ci Mps, sudcov, alebo vseobecne statnu spravu), aby pri nastupe boli povinni deklarovat prislusnost k slobodomurarstvo a CUDUJ SA SVETE narazilo to na zakaldne slobody (zdruzovanie atd) je o tom zmienka aj v nejakej literature dostupnej v slovenskom jazyku a iste sa da vygooglit
Neviem ci som tak velky nedouk, ale cl. 37/4 Ustavy nema svoj explicitny pandant pre zdruzovanie sa - cl. 29 Ustavy. Cl 29/3 Ustavy predvida sice obmedzenia zakonom podla tam
uvedenych kriterii, ale ak by zakon na tam uvedenom zaklade zakazal sudcom iste zdruzovanie, postavil by dane zdruzovanie/zdruzenie a priori do rozporu so zasadami cl. 29/3 Ustavy. Nasledne potom clanok 26 a 24 Ustavy .... uz radsej ani nespominam.
PODSTATA je vsak v inom : je evidentne, ze oba komentare cerpaju z veeeelmi hodnovernyyyyych zdrojov .... ono nie je vsetko pravda z mnozstva spiny co sa navalalo na slobodomurarstvo ... a aj tie prisahy... prisna hierarchia ...a normativna zakladna .... spominana golmanom Cechmankom vyssie mozno trefne ohodnotit citatom z rozpravky "Ant Z" by Woody Allen: "Joo, joo, goool jsem nedal ...".
nieto dovodu hladat pre tento tu ucel rozdielu medzi zbratanim sa slobodomurarov (pre tento ucel sudcov alebo prokuratorov alebo advokatov a pod) na jednej strane a zbratanim sa napr. vo futbalovom klube amaterov, tenistov alebo polovnikov v zdruzeni ...
ten kto kritizuje malo pozna pravidla a teda neda mi opomenut par zmienok
jeden zo zakladladnych dokumentov pre slobodumurarstvo a loze (hocakeho ritu - uznane a neuznane) definuje postavenie slobodomurara k Civil Powers:
Of the CIVIL MAGISTRATES SUPREME and SUBORDINATE.
A Mason is a peaceable Subject to the Civil Powers, wherever he resides or works, and is never to be concern'd in Plots an Conspiracies against the Peace and Welfare of the Nation, nor to behave himself undutifully to inferior Magistrates; for as Masonry hath been always injured by War, Bloodshed, and Confusion, so ancient Kings and Princes have been much dispos'd to encourage the Craftsmen, because of their Peaceableness and Loyalty, whereby they practically answer’d the Cavils of their Adversaries, and promoted the Honour of the Fraternity, who ever flourish’d in Time of Peace. So that if a Brother should be a Rebel against the State he is not to be countenanced in his Rebellion, however he may be pitied as any unhappy Man; and, if convicted of no other Crime though the Loyal Brotherhood must and ought to disown hi Rebellion, and give no Umbrage or Ground of political Jealousy to the Government for the time being, they cannot expel him from the Lodge, and his Relation to it remains indefeasible.
teda si myslim, ze priklad uvadzany z NR (aj ked neviem identifikovat tuto skratku ale urcite neide o narodnu radu SR :-) ) znamenal, ze dotkuti slobodomurari porusili zakladne pravidla (co iste ma dosledky dovnutra loze ktore nie su pre laicky svet zaujimave)
By the way v Anglicku sa riesilo uz, pre istych uradnikov neviem coho (ci Mps, sudcov, alebo vseobecne statnu spravu), aby pri nastupe boli povinni deklarovat prislusnost k slobodomurarstvo a CUDUJ SA SVETE narazilo to na zakaldne slobody (zdruzovanie atd) je o tom zmienka aj v nejakej literature dostupnej v slovenskom jazyku a iste sa da vygooglit
Neviem ci som tak velky nedouk, ale cl. 37/4 Ustavy nema svoj explicitny pandant pre zdruzovanie sa - cl. 29 Ustavy. Cl 29/3 Ustavy predvida sice obmedzenia zakonom podla tam
uvedenych kriterii, ale ak by zakon na tam uvedenom zaklade zakazal sudcom iste zdruzovanie, postavil by dane zdruzovanie/zdruzenie a priori do rozporu so zasadami cl. 29/3 Ustavy. Nasledne potom clanok 26 a 24 Ustavy .... uz radsej ani nespominam.
PODSTATA je vsak v inom : je evidentne, ze oba komentare cerpaju z veeeelmi hodnovernyyyyych zdrojov .... ono nie je vsetko pravda z mnozstva spiny co sa navalalo na slobodomurarstvo ... a aj tie prisahy... prisna hierarchia ...a normativna zakladna .... spominana golmanom Cechmankom vyssie mozno trefne ohodnotit citatom z rozpravky "Ant Z" by Woody Allen: "Joo, joo, goool jsem nedal ...".
Ondrej Pivarči | 07. 06. 2011 16:20:20
// Reagovať
hm
nepotrebuje asi ani komentár, ale ak ma niekto obviňuje z neznalosti a nedôveryhodných zdrojov a nevie sa ani podpísať menom, pričom navyše píše o čomsi, o čom nemá ani páru, potom takto vyzerá výsledok a bolo by načim sa k nemu kriticky vyjadriť.
k meritu:
a) citujete bod II z konštitúcií z 1723, skúste sem vložiť aj bod I a napíšte mi, či chcete, aby Vás zastupoval advokát a o Vás rozhodoval sudca, ktorý bude musieť tento bod dodržiavať a bude sa v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy SR musieť riadiť "morálnym zákonom", ktorý vychádza z jeho "viery v nadprirodzenú bytosť" a ktorý mu zakazuje byť "sprostým ateistom alebo bezbožným liberálom".
b) pán Čechmánek nie je gólman, pretože sa nevolá Roman, by ste si mohli všimnúť, keby ste tak zápalisto neobhajovali nejakú ideológiu, na ktorú sa podľa Vás "naváľalo veľa špiny".
c) ono NR môže byť aj skratka Nitry na EČV (predtým ŠPZ vozidla), pretože Národná rada sa píše v skratke NR SR. A tých pravidiel, ktoré vrcholoví politici, inak dlhoroční členovia lóží, porušili, by sa našlo aj viac, akurát, že následky dovnútra veru naozaj nie sú zaujímavé, keďže pôsobia tak nepodstatne vzhľadom k viditeľnému následku (nieže nie sú, ony sú a výrazné). Istý Edvard B., svojho času prezident, poťažmo tiež minister Jan M. (z 1. ČSR), resp. nejaký ujo Taft, nejaký ujo Milan Rastislav a nejaký ujo Voloďa Iljič by vedeli o tom slohy písať, keby mohli a by ešte žili. Že liberté, egalité, fraternité ... hlavná vec, že sme všetci svoji a že vysávame.
d) To, že konštitúcie zakazujú konflikt so štátnou mocou ešte neznamená, že zakazujú jej ovládnutie zvnútra, resp. preštepenie jej základných hodnôt na sebe vlastné, niečo na spôsob nacizmu.
e) je scestné porovnávať futbalový krúžok (združenie), poľovnícke združenie a spol., kde sa ľudia združujú za nejakou čiastkovou aktivitou (napr. hraním futbalu) a kde musia dodržiavať iba pravidlá pri hre, resp. pravidlá 1 činnosti - poľovačky, resp. niekoľko pravidiel rešpektu ku prírode v súlade so zdravým rozumom, so združením, ktoré vo svojich konštitúciách obmedzuje myslenie, cítenie a správanie človeka ako celku, deformuje jeho osobnosť a núti ho veriť v nadprirodzenú bytosť, núti ho nebyť bez vyznania, núti ho žiť podľa určitého súboru regulí, ktoré sa medzi lóžami mierne líšia, ale uvedená pointa je v každej prítomná bez rozdielu ...
f) čuduj sa svete, keby ste poznali EDĽP, case-law ESĽP aspoň zbežne, keby ste vedeli, ako sa rieši konflikt základných práv s nezávislosťou súdnictva, keby ... ste mali právne povedomie, potom by ste nemenovali bez ladu a skladu články Ústavy, ktorých použitie musí rešpektovať nezávislosť justície ako jednu zo základných záruk právneho štátu.
k meritu:
a) citujete bod II z konštitúcií z 1723, skúste sem vložiť aj bod I a napíšte mi, či chcete, aby Vás zastupoval advokát a o Vás rozhodoval sudca, ktorý bude musieť tento bod dodržiavať a bude sa v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy SR musieť riadiť "morálnym zákonom", ktorý vychádza z jeho "viery v nadprirodzenú bytosť" a ktorý mu zakazuje byť "sprostým ateistom alebo bezbožným liberálom".
b) pán Čechmánek nie je gólman, pretože sa nevolá Roman, by ste si mohli všimnúť, keby ste tak zápalisto neobhajovali nejakú ideológiu, na ktorú sa podľa Vás "naváľalo veľa špiny".
c) ono NR môže byť aj skratka Nitry na EČV (predtým ŠPZ vozidla), pretože Národná rada sa píše v skratke NR SR. A tých pravidiel, ktoré vrcholoví politici, inak dlhoroční členovia lóží, porušili, by sa našlo aj viac, akurát, že následky dovnútra veru naozaj nie sú zaujímavé, keďže pôsobia tak nepodstatne vzhľadom k viditeľnému následku (nieže nie sú, ony sú a výrazné). Istý Edvard B., svojho času prezident, poťažmo tiež minister Jan M. (z 1. ČSR), resp. nejaký ujo Taft, nejaký ujo Milan Rastislav a nejaký ujo Voloďa Iljič by vedeli o tom slohy písať, keby mohli a by ešte žili. Že liberté, egalité, fraternité ... hlavná vec, že sme všetci svoji a že vysávame.
d) To, že konštitúcie zakazujú konflikt so štátnou mocou ešte neznamená, že zakazujú jej ovládnutie zvnútra, resp. preštepenie jej základných hodnôt na sebe vlastné, niečo na spôsob nacizmu.
e) je scestné porovnávať futbalový krúžok (združenie), poľovnícke združenie a spol., kde sa ľudia združujú za nejakou čiastkovou aktivitou (napr. hraním futbalu) a kde musia dodržiavať iba pravidlá pri hre, resp. pravidlá 1 činnosti - poľovačky, resp. niekoľko pravidiel rešpektu ku prírode v súlade so zdravým rozumom, so združením, ktoré vo svojich konštitúciách obmedzuje myslenie, cítenie a správanie človeka ako celku, deformuje jeho osobnosť a núti ho veriť v nadprirodzenú bytosť, núti ho nebyť bez vyznania, núti ho žiť podľa určitého súboru regulí, ktoré sa medzi lóžami mierne líšia, ale uvedená pointa je v každej prítomná bez rozdielu ...
f) čuduj sa svete, keby ste poznali EDĽP, case-law ESĽP aspoň zbežne, keby ste vedeli, ako sa rieši konflikt základných práv s nezávislosťou súdnictva, keby ... ste mali právne povedomie, potom by ste nemenovali bez ladu a skladu články Ústavy, ktorých použitie musí rešpektovať nezávislosť justície ako jednu zo základných záruk právneho štátu.
slobodomurar | 07. 06. 2011 16:58:37
// Reagovať
úctivo žiadam administrátora o vykonanie nápravy. Ak správne čítam, tak pravidlá diskusie obsahujú: •Nesmie pridávať príspevky, ktoré obhajujú alebo podnecujú násilie, nenávisť ku konkrétnym ľuďom alebo skupinám obyvateľov
mam zato, že slobodomurárov možno považovať za skupinu obyvateľov resp. viac-menej konkrétnych ľudí
vyjadrenia typu "hlavná vec, že sme všetci svoji a že vysávame" a " To, že konštitúcie zakazujú konflikt so štátnou mocou ešte neznamená, že zakazujú jej ovládnutie zvnútra, resp. preštepenie jej základných hodnôt na sebe vlastné, niečo na spôsob nacizmu" považujem mierne povedané za predpojaté a nezrelé. Právne povedomie nie vždy stačí, zdá sa, že právnikovi, ktorý má právne povedomie chýba znalecký posudok na tému faktov :-) lebo má zmätok v tom, čo má právne posudzovať .... veď ak by bol sudca kresťan-katolík a súdil by svojho brata, akoby dopadlo rozhodnutie podľa Biblie? ...mohol by takýto sudca rozhodovať? nemal by sám alebo jeho protistrana namietať predpojatosť ?... A zrazu sme všetci experti na všetko na Bibliu na právo (ktoré je ako sa mi zdá účastníkmi tejto debaty považované za napísaný rozum univerza), na slobodomurárstvo a pod.
mam zato, že slobodomurárov možno považovať za skupinu obyvateľov resp. viac-menej konkrétnych ľudí
vyjadrenia typu "hlavná vec, že sme všetci svoji a že vysávame" a " To, že konštitúcie zakazujú konflikt so štátnou mocou ešte neznamená, že zakazujú jej ovládnutie zvnútra, resp. preštepenie jej základných hodnôt na sebe vlastné, niečo na spôsob nacizmu" považujem mierne povedané za predpojaté a nezrelé. Právne povedomie nie vždy stačí, zdá sa, že právnikovi, ktorý má právne povedomie chýba znalecký posudok na tému faktov :-) lebo má zmätok v tom, čo má právne posudzovať .... veď ak by bol sudca kresťan-katolík a súdil by svojho brata, akoby dopadlo rozhodnutie podľa Biblie? ...mohol by takýto sudca rozhodovať? nemal by sám alebo jeho protistrana namietať predpojatosť ?... A zrazu sme všetci experti na všetko na Bibliu na právo (ktoré je ako sa mi zdá účastníkmi tejto debaty považované za napísaný rozum univerza), na slobodomurárstvo a pod.
Ondrej Pivarči | 08. 06. 2011 09:02:24
// Reagovať
:-)
ak považujete tieto tvrdenia za podnecujúce násilie či nenávisť, tak Vás možno akurát poľutovať, pretože neviete prijímať kritiku. V žiadnom prípade Vami uvádzané príklady nepodnecujú k ničomu podobnému a ani taký cieľ nemajú. Tieto príklady poukazujú na riziká a kritizujú túto skupinu. Ak ste si mysleli, že túto skupinu stotožňujem s nacistami či porovnávam ju čo do metód výkonu moci s nimi, ste na omyle. Nacizmus som uviedol ako príklad, do akého extrému môže zájsť zneužitie štátnej moci a práva, pokiaľ voči tomu nejestvuje poistka, a práve na to som chcel poukázať, že v konštitúciách neexistuje.
Či ste nedotknuteľná skupina, ktorú nemožno kritizovať? Veď nech administrátor posúdi sám, ak sa mu nepáči, nech zmaže. Ale ja mám skôr pocit, že máte záujem zmazať môj príspevok, lebo je voči Vašej skupine kritický, nie z vecných dôvodov.
Ak je sudca kresťan-katolík, nech svoju vieru neťahá do rozhodovania a nech tento fakt zverejní, aby bolo možné jeho rozhodnutie preskúmavať s prihladnutím na tento fakt. Viete, že podľa case-law ESĽP je aj voči sudcovi prípustná miera kritiky, ktorá sa týka jeho súkromného života a uplatňovania viery (v úzkom rozsahu, ale prípustná)? Každý človek má svoju osobnú vieru, niekto neverí v nadprirodzené stvorenia a je potom nálepkovaný ako ateista. Kresťanstvo neprikazuje sudcovi rozhodovať podľa Biblie, kdežto bod I konštitúcii je, dovolím si tvrdiť, mierne inde, viď jeho prejav o sprostých ateistoch, ktorý by som skôr označil za útok na ateistov.
Ešte raz, ak sa administrátor obáva, že tu podnecujem k nejakému násiliu, nech mi celú sériu príspevkov pokojne zmaže.
Či ste nedotknuteľná skupina, ktorú nemožno kritizovať? Veď nech administrátor posúdi sám, ak sa mu nepáči, nech zmaže. Ale ja mám skôr pocit, že máte záujem zmazať môj príspevok, lebo je voči Vašej skupine kritický, nie z vecných dôvodov.
Ak je sudca kresťan-katolík, nech svoju vieru neťahá do rozhodovania a nech tento fakt zverejní, aby bolo možné jeho rozhodnutie preskúmavať s prihladnutím na tento fakt. Viete, že podľa case-law ESĽP je aj voči sudcovi prípustná miera kritiky, ktorá sa týka jeho súkromného života a uplatňovania viery (v úzkom rozsahu, ale prípustná)? Každý človek má svoju osobnú vieru, niekto neverí v nadprirodzené stvorenia a je potom nálepkovaný ako ateista. Kresťanstvo neprikazuje sudcovi rozhodovať podľa Biblie, kdežto bod I konštitúcii je, dovolím si tvrdiť, mierne inde, viď jeho prejav o sprostých ateistoch, ktorý by som skôr označil za útok na ateistov.
Ešte raz, ak sa administrátor obáva, že tu podnecujem k nejakému násiliu, nech mi celú sériu príspevkov pokojne zmaže.
Kristián Čechmánek | 07. 06. 2011 21:49:13
// Reagovať
Ad O. Pivarči:
Čo sa týka vymedzenia prípadu trúfam si len naviesť: rok 2009, Nitra, športová ikona NR- kickbox (pravá ruka bossa nitrianskeho podsvetia), zastavené trestné stíhanie. Myslím, že išlo o vyhrážanie. Sudcu, ani advokáta nechcem preberať na verejnom fóre.
Ad "anonym zo snad pochopitelnych dovodov":
Nepovažujem sa za ktovieakého právneho priebojníka a sčítanca, ale iste mi dáte za pravdu, že ak združenie, ktoré svoju (akokoľvek "počestnú a altruistickú") ideológiu nadraďuje nad právo (čím de facto zasahuje do nezávislosti a nestrannosti súdu, vyzýva na porušovanie ústavy zákonov), nie je niečo v poriadku.
Ad slobodomurár:
Všetci sú si rovní, niektorí sú však rovnejší. Alebo radšej nedotknuteľní?
Nemám pocit, že by Biblia subordinovala všeobecne platné právo pod nejaký fanatický elitársky normatívny systém, či?
Uvediem príklad:
Sudca katolík rozhodne v súlade s Bibliou, ak rozhodne spravodlivo- podľa desatora. Žiadna lož, len čo najdôkladnejšie zistený skutkový stav.
Sudca slobodomurár rozhodne v súlade s normami lóže, ak rozhodne v prospech brata alebo v prospech lóže. Kategórie ako vina/nevina, pravda/lož sú nepodstatné.
Čo sa týka vymedzenia prípadu trúfam si len naviesť: rok 2009, Nitra, športová ikona NR- kickbox (pravá ruka bossa nitrianskeho podsvetia), zastavené trestné stíhanie. Myslím, že išlo o vyhrážanie. Sudcu, ani advokáta nechcem preberať na verejnom fóre.
Ad "anonym zo snad pochopitelnych dovodov":
Nepovažujem sa za ktovieakého právneho priebojníka a sčítanca, ale iste mi dáte za pravdu, že ak združenie, ktoré svoju (akokoľvek "počestnú a altruistickú") ideológiu nadraďuje nad právo (čím de facto zasahuje do nezávislosti a nestrannosti súdu, vyzýva na porušovanie ústavy zákonov), nie je niečo v poriadku.
Ad slobodomurár:
Všetci sú si rovní, niektorí sú však rovnejší. Alebo radšej nedotknuteľní?
Nemám pocit, že by Biblia subordinovala všeobecne platné právo pod nejaký fanatický elitársky normatívny systém, či?
Uvediem príklad:
Sudca katolík rozhodne v súlade s Bibliou, ak rozhodne spravodlivo- podľa desatora. Žiadna lož, len čo najdôkladnejšie zistený skutkový stav.
Sudca slobodomurár rozhodne v súlade s normami lóže, ak rozhodne v prospech brata alebo v prospech lóže. Kategórie ako vina/nevina, pravda/lož sú nepodstatné.
i ked to nepomoze ale aspon nieco | 11. 06. 2011 19:42:41
// Reagovať
uvediem len: prípad Aldo Moro a P2, Uwe Barschel a bavorski slobodomurari dodnes nevysetrena vrazda a pripad opatovne otvoreny v r. 2007 na podnet Spolkoveho generalneho prokuratora, Pripad Berlusconi, Akcia ciste ruky, Pripad banka Ambrosiano a Licio Gelli, Banka vaticana a P2, na SVK zvolenie druhe prezidenta, poslanci clenmi radu sv. lazara, maltezskeho radu, radu nemeckych rytierov a mnoho iných, aj momentalne najvacsi odhaleny danovy podvodnik bol v madarsku prijimany za clena radu...... pre lepsiu ilustraciu odporucam navstivit Prahu kde na namesti na hrade kde sidli prezident sa cnie obelisk a na vrchu je zlata pyramida alebo na na pamatniku cisarovi pred bazilikou na malej strane sa cnie na pieskovom obelisku vsevidiace oko, realne vsetko to su symboly..... niektori pre oci nevidia les......najväcsou ukazkou kam az siaha bratska moc je rozhodnutie ESLP Maestri c. Taliansko podotykam ze sudkyna za SVK pripojila dissent...... neda este neozrejmit ze na tlak Belgicka Euroska Unia vykonava samostatne konzultacie nielen s cirkvami ale aj so slobodomurarmi na zaklade "rovnosti sanci".....nic viac nie je potrebne snad nie ej dodat
klucove slova | 11. 06. 2011 23:52:45
// Reagovať
ked niekoho ku komentovanemu prispevku
zaujima viac:
Torlonia, sicilske kralovstva, crescenzio sepe, Jan Pavol I, padska republika, bologna 1988 atd.
Torlonia, sicilske kralovstva, crescenzio sepe, Jan Pavol I, padska republika, bologna 1988 atd.
