Vážená pani Kovačechová, ja neviem na základe čoho, Vy tak sebaisto hovoríte o tom, na čo si kto zvykol alebo nezvykol.
A už vôbec neviem na základe čoho vyhlasujete, že sudcovia si myslia, že verejnosť v pojednávacej miestnosti je ich nepriateľ.
Neskutočná arogancia a bohorovnosť ide z Vášho článku.
Sudcovia poznajú Spravovací poriadok vrátane ustanovenia, ktoré hovorí o povinnosti zabezpečiť vhodnú poj. miestnosť. Ak taká miestnosť na súde nie je a senát nevie o tom, lebo nemá odkiaľ vedieť či príde 20 alebo 30 alebo 50 novinárov alebo ani jeden, čo má urobiť ? Mne v jednej kauze zavolala hovorkyňa súdu, že príde novinárska obec deň pred pojednávaním, zabezpečila som výmenu mojej určenej pojednávacej miestnosti za kapacitne najväčšiu, aká sa na mojom súde nachádza. Nič viac ani menej nemôže sudca urobiť. Tak, prosím Vás bez poznanie veci, nezavádzajte.
Miesto pre verejnosť
Eva Kováčechová | 29. 03. 2011 | komentárov: 6
Sudcovia si už pomaly začínajú zvykať (snáď) na to, že vystúpili z tieňa a dostali sa (takmer) na výslnie pozornosti verejnosti. Začínajú si pomaly zvykať (snáď), že verejnosť občas príde do pojednávačiek a sleduje priebeh konania. Tiež si začínajú zvykať (snáď), že sa o konaniach a postupoch sudcov píše v médiách a hovorí nielen medzi právnikmi ale i na tržnici. Stále si však nezvykli na to, že verejnosť v pojednávačkách nie je nepriateľom, ale zrkadlom ich správania, a že je vítanou spätnou väzbou.
Osobitne atraktívne sú pre verejnosť disciplinárne konania proti sudcom, ktoré začali ešte za čias bývalého ministra a súčasného predsedu NSSR Harabina. Disciplinárny súd je zriadený na Najvyššom súde a tu aj prebiehali pojednávania. Pojednávačky na najvyššom súde sú vrcholom socialistického nevkusu a hoci sú dosť veľké, pôsobia ako kobky, kde sa o dôstojnosti nedá ani snívať. Na chodbách, ktoré boli donedávna ešte zapratané vyradeným starým nábytkom, chladničkami a počítačmi, kvapká zo stropu voda, ktorú správa súdu umne zachytáva do voľne pohodených vedier. No, niekedy im ujde, a tak je na zemi mláka, treba teda dávať pozor, aby sa človek v takejto bezprostrednej interakcii so spravodlivosťou nepokĺzol. Ale o tom som vlastne vôbec nechcela – od začiatku tohto roku sa totiž disciplinárky presunuli z priestorov Najvyššieho súdu do bývalej budovy Ústavu pamäti národa na nám. SNP v Bratislave. Nové priestory sú svetlejšie, vkusnejšie, dôstojnejšie, a teda jednoznačne vhodnejšie. Až na tú pojednávačku.
Na disciplinárky so sudcami chodí na slovenské pomery skutočne masa ľudí – novinári, mimovládkari, kolegovia-sudcovia, zástupcovia ambasád. Všetci to vedia, len disciplinárne senáty to z nepochopiteľných dôvodov ignorujú. V novej pojednávačke sú dve lavice pre verejnosť, na jednu sa pohodlne zmestia štyria ľudia, nepohodlne a natlačene jeden na druhom až šesť. Očakáva sa teda prítomnosť maximálne 12 ľudí – verejnosti. (Viem, že sú aj podstatne horšie a menšie pojednávačky, napr. na OS Bratislava IV sú pojednávacie miestnosti veľkosti malej panelákovej kuchyne s jednou lavičkou pre verejnosť, nezriedka dokonca len s 1 (slovom jedna!) stoličkou.)
Procesným predpisom pre disciplinárky je jednak zákon o sudcoch a prísediacich (č. 385/2000 Z.z.) a subsidiárne aj Trestný poriadok. Podľa trestného poriadku je pojednávanie zásadne verejné a verejnosť možno vylúčiť len vo výnimočných prípadoch. To je všeobecne známe. Menej známe je však to, že je na senáte, aby urobil potrebné opatrenia na zabezpečenie takej pojednávacej miestnosti, ktorá bude zodpovedať aj záujmu verejnosti. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy „Ak možno očakávať, že verejnosť prejaví o prejednanie niektorej veci väčší záujem, urobí predseda senátu v súčinnosti so správou súdu opatrenia na dôstojný priebeh súdneho pojednávania. Nariadi najmä prejednávanie veci do vhodnej pojednávacej miestnosti s prihliadnutím na rozsah predpokladaného záujmu i možnosti súdu.“
V praxi sa to deje tak, že na pojednávania chodí 20 – 25 ľudí zo strany verejnosti (niekedy aj viac), tí, ktorí sa zmestia, sedia telo na telo na dvoch laviciach, zvyšní stoja a opierajú sa aj pár hodín o stenu. Senát to toleruje, hoci podľa vyhlášky je účasť verejnosti možná len v rozsahu kapacity pojednávacej miestnosti, ktorá je daná počtom miest na sedenie. Pravdepodobne si však uvedomuje, že neurobili absolútne nič pre zabezpečenie dostatočného priestoru pre účasť verejnosti. Nepokúsili sa napr. o nariadenie pojednávania vo väčšej miestnosti, ani o zvýšenie počtu miest na sedenie v pojednávačke (neverím, že doplniť miesta na sedenie by bol taký neprekonateľný problém...). Dúfam teda, že raz naozaj súdy budú vítať verejnosť na konaniach a umožnia účasť všetkým, ktorí o to prejavia záujem. Očakávam, že súdy (aj tie disciplinárne) raz skutočne dospejú do štádia, kedy budú verejnosť na pojednávaniach nielen trpieť, ale si ju budú aj vážiť a umožnia jej aj takú banalitu, akou je stolička.
Na disciplinárky so sudcami chodí na slovenské pomery skutočne masa ľudí – novinári, mimovládkari, kolegovia-sudcovia, zástupcovia ambasád. Všetci to vedia, len disciplinárne senáty to z nepochopiteľných dôvodov ignorujú. V novej pojednávačke sú dve lavice pre verejnosť, na jednu sa pohodlne zmestia štyria ľudia, nepohodlne a natlačene jeden na druhom až šesť. Očakáva sa teda prítomnosť maximálne 12 ľudí – verejnosti. (Viem, že sú aj podstatne horšie a menšie pojednávačky, napr. na OS Bratislava IV sú pojednávacie miestnosti veľkosti malej panelákovej kuchyne s jednou lavičkou pre verejnosť, nezriedka dokonca len s 1 (slovom jedna!) stoličkou.)
Procesným predpisom pre disciplinárky je jednak zákon o sudcoch a prísediacich (č. 385/2000 Z.z.) a subsidiárne aj Trestný poriadok. Podľa trestného poriadku je pojednávanie zásadne verejné a verejnosť možno vylúčiť len vo výnimočných prípadoch. To je všeobecne známe. Menej známe je však to, že je na senáte, aby urobil potrebné opatrenia na zabezpečenie takej pojednávacej miestnosti, ktorá bude zodpovedať aj záujmu verejnosti. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy „Ak možno očakávať, že verejnosť prejaví o prejednanie niektorej veci väčší záujem, urobí predseda senátu v súčinnosti so správou súdu opatrenia na dôstojný priebeh súdneho pojednávania. Nariadi najmä prejednávanie veci do vhodnej pojednávacej miestnosti s prihliadnutím na rozsah predpokladaného záujmu i možnosti súdu.“
V praxi sa to deje tak, že na pojednávania chodí 20 – 25 ľudí zo strany verejnosti (niekedy aj viac), tí, ktorí sa zmestia, sedia telo na telo na dvoch laviciach, zvyšní stoja a opierajú sa aj pár hodín o stenu. Senát to toleruje, hoci podľa vyhlášky je účasť verejnosti možná len v rozsahu kapacity pojednávacej miestnosti, ktorá je daná počtom miest na sedenie. Pravdepodobne si však uvedomuje, že neurobili absolútne nič pre zabezpečenie dostatočného priestoru pre účasť verejnosti. Nepokúsili sa napr. o nariadenie pojednávania vo väčšej miestnosti, ani o zvýšenie počtu miest na sedenie v pojednávačke (neverím, že doplniť miesta na sedenie by bol taký neprekonateľný problém...). Dúfam teda, že raz naozaj súdy budú vítať verejnosť na konaniach a umožnia účasť všetkým, ktorí o to prejavia záujem. Očakávam, že súdy (aj tie disciplinárne) raz skutočne dospejú do štádia, kedy budú verejnosť na pojednávaniach nielen trpieť, ale si ju budú aj vážiť a umožnia jej aj takú banalitu, akou je stolička.
Súvisiace články
Možno pred občanmi utajiť informácie, ktoré sú predmetom kontroly orgánu verejnej moci?Právomoc súdu prikázať sprístupnenie informácií – prelom v prístupe občanov k informáciám?Utajovanie procesných rozhodnutí súdov je protiústavné. Český Ústavný súd zasa inšpiráciou pre slovenské súdy.Kto má záujem, nech sa prihlási (písomne, prosím)Protiústavný, nezákonný a nelogický rozsudok. Senát Najvyššieho súdu nabúrava právo občanov na informácie
beáta svediaková | 01. 04. 2011 18:00:07
// Reagovať
beáta svediaková | 01. 04. 2011 18:42:03
// Reagovať
Nechcela som byť sarkastická ani útočná, ale predsa mi to nedá.
Píšete, Vážená pani Kovačechová, že sudcovia TOLERUjÚ, že je nedostatok miest na sedenie v pojednávacích miestnostiach.
Ja sa pýtam, Vás osobne Vážená pani Kovačechová,
prečo Vy osobne TOLERUJUTE tým, že ste sa nikdy verejne nezaoberali a nikdy ste verejne nekritizovali, v akom zdraviu škodlivom AZBESTOVOM prostredí, bez denného svetla, pod neónovým osvetlením, medzi hlodavcami pobehujúcimi po budove, roky rokúce poctivo pracovali všetci zamestnanci Okresného súdu Považská Bystrica ?
Píšete, Vážená pani Kovačechová, že sudcovia TOLERUjÚ, že je nedostatok miest na sedenie v pojednávacích miestnostiach.
Ja sa pýtam, Vás osobne Vážená pani Kovačechová,
prečo Vy osobne TOLERUJUTE tým, že ste sa nikdy verejne nezaoberali a nikdy ste verejne nekritizovali, v akom zdraviu škodlivom AZBESTOVOM prostredí, bez denného svetla, pod neónovým osvetlením, medzi hlodavcami pobehujúcimi po budove, roky rokúce poctivo pracovali všetci zamestnanci Okresného súdu Považská Bystrica ?
Václav Havel | 26. 04. 2012 11:30:12
// Reagovať
Mila pani sudkyňa, pracovné výkony súdcov OS PB nám napovedajú, že lepšia budova by pre nich bola luxusom. Dokedy bdueme tieto sudcovské kreatúry tolerovať a živiť?
Eva Kováčechová | 01. 04. 2011 21:46:13
// Reagovať
Vážená pani Svediaková,
Ďakujem Vám za názor. Svojím príspevkom som sa nechcela nikoho dotknúť. Chcela som hovoriť o jednom z problémov, ktoré existujú a vyskytujú sa v súdnictve, osobitne na disciplinárnych konaniach. Problémov v súdnictve je veľa a k ich odstráneniu pomôže napr. to, že sa o nich bude verejne hovoriť. Preto píšem o probléme, ktorý poznám bezprostredne z vlastnej skúsenosti. Budovu OS Považská Bystrica ani jeho pojednávacie miestnosti nepoznám, a tak o nich nepíšem. (na rozdiel napr. od budovy NSSR alebo OS Bratislava IV, ktoré som v texte tiež spomenula)
A čo sa týka toho, či senát vie alebo nevie, koľko ľudí príde na pojednávanie – ak na disciplinárne konania za posledné dva roky chodí pravidelne viac ako 30 ľudí, a ak sa v disciplinárnej veci koná už tretie či štvrté ústne pojednávanie, pričom na každom z predchádzajúcich pojednávaní bolo cca 30 ľudí zo strany verejnosti, potom je viac než pravdepodobné, že aj na každom ďalšom pojednávaní možno očakávať podobnú návštevnosť.
Prajem Vám všetko dobré.
Ďakujem Vám za názor. Svojím príspevkom som sa nechcela nikoho dotknúť. Chcela som hovoriť o jednom z problémov, ktoré existujú a vyskytujú sa v súdnictve, osobitne na disciplinárnych konaniach. Problémov v súdnictve je veľa a k ich odstráneniu pomôže napr. to, že sa o nich bude verejne hovoriť. Preto píšem o probléme, ktorý poznám bezprostredne z vlastnej skúsenosti. Budovu OS Považská Bystrica ani jeho pojednávacie miestnosti nepoznám, a tak o nich nepíšem. (na rozdiel napr. od budovy NSSR alebo OS Bratislava IV, ktoré som v texte tiež spomenula)
A čo sa týka toho, či senát vie alebo nevie, koľko ľudí príde na pojednávanie – ak na disciplinárne konania za posledné dva roky chodí pravidelne viac ako 30 ľudí, a ak sa v disciplinárnej veci koná už tretie či štvrté ústne pojednávanie, pričom na každom z predchádzajúcich pojednávaní bolo cca 30 ľudí zo strany verejnosti, potom je viac než pravdepodobné, že aj na každom ďalšom pojednávaní možno očakávať podobnú návštevnosť.
Prajem Vám všetko dobré.
beáta svediaková | 05. 04. 2011 08:06:27
// Reagovať
Len stručne:
Pokiaľ konkrétny senát na koknkrétnom súde porušuje Spravovací poriadok, ako prirodzený postup sa mi javípodanie písomnej sťažnosti p. predsdedovi doktnuétho súdu, a nie paušálne znevažovanie všetkých sudcov.
Už dlhodobo mám pocit, že slovenskí sudcovia sú zodpovední aj za to, že po pondelku nasleduje utorok a po zime jar, prípadne aj za to, že vonku prší a ostataná verejnosť by chcela aby svietilo slniečko.
S úctou
Pokiaľ konkrétny senát na koknkrétnom súde porušuje Spravovací poriadok, ako prirodzený postup sa mi javípodanie písomnej sťažnosti p. predsdedovi doktnuétho súdu, a nie paušálne znevažovanie všetkých sudcov.
Už dlhodobo mám pocit, že slovenskí sudcovia sú zodpovední aj za to, že po pondelku nasleduje utorok a po zime jar, prípadne aj za to, že vonku prší a ostataná verejnosť by chcela aby svietilo slniečko.
S úctou
Václav Havel | 26. 04. 2012 11:32:21
// Reagovať
A prečo bys me nemohli znevážovať všetkých sudcov? Vari nemáme slobodu prejavu? Nie sú sudcovia náhodou osoby verejného záujmy, ktoré musia strpieť trochu mediálneho diskomfortu? Sťažnosti prädsädovi predsa môžu podávať aj sucovia, ktorí su svedkami a účastníkmi porušovania Spravovacieho poriadku? Nerozdeľujte úlohy a konajte!