Otvorené právo - nový portál venovaný diskusii o práve a spravodlivosti

zaujimavy projekt, drzim palce !

pripájam sa, držím tiež palce !

http://jinepravo.blogspot.com/

Dakujeme vam za prejavenu priazen a podporu. Dufame, ze aj s vasou pomocou bude tento webportal funkcny a uzitocny prostriedok na vymenu inforamcii ohladom sudnictva, spravodlivosti a prava vobec.

Chcela by som vsak upozornit na jednu dolezitu skutocnost: cielom tohto webportalu je otvorena diskusia. Avsak nie taka, kde sa diskutujuci skryvaju za anonymy, nicknames a podobne. Preto budu administratori nemilosrdne mazat vsetky diskusne prispevky, ktore nebudu podpisane.

Dakujeme za pochopenie.

Som aj na právo, ale aj na „webportal“ totálnym laikom a preto zrejme mám právo odborne sa vyjadriť k daným témam.

Teda.
Nakoľko administrátor nemá možnosť zistiť, že ktoré meno diskutujúceho je pravé a ktoré nie, navrhujem, aby administrátor mazal všetky príspevky, ktoré sú v ideologickom rozpore s cieľmi tohto portálu. :-)))

Teším sa na zaujímavé diskusie...

Naše súdnictvo je v hlobokom čase pred 89 rokom len z malým a podstatným rozdielom a to, že pod rúškom nezávislosti a akejsi nadradenosti nad všetkým čiže aj nad zákonom a zákonodarcami sa spravuje samo mimo samotnej spoločnosti a neriiadi ho UV KSČ ale UV sudná rada Harabín.

Keby portál bol vytvorený kvôli tomu, aby verejnosť tu našla odpovede na svoje problémy, ktoré jej vzniknú v právnej oblasti, bol by to vynikajúci nápad. Ale nie je to tak.

Vraj nech je verejná diskusia laikov o vysoko odbornej činnosti. A vraj apolitická.
Veď každá politická strana s programom destabilizovať krajinu, by mohla na 80% okamžite prevziať tézy a ciele z tohto portálu.

Výkonnosť jednotlivca je veľmi dôležitým ukazovateľom pri každej činnosti.
Keď portál ozaj má záujem o seriózne riešenie súdnictva, tak napríklad by mal by uvádzať mená sudcov aj s informáciami, že ktorý sudca koľko súdnych sporov a za aký čas právoplatne ukončil.
Po analýze výkonnosti by bolo možné navrhnúť reálne kroky na zlepšenie súčasného stavu. Ale kým v súčasnosti jeden sudca má o 200% vyššiu výkonnosť, ako druhý, je to dôkazom len toho, že ten druhý buď je neschopný, alebo je lajdák.

Uvažujem, či by nebol „prospešný“ aj portál, kde laici by posudzovali prácu srdcových chirurgov a dávali by im aj rady, ako majú operovať. Určite by boli aj také rady, že srdcový chirurg ľavák, musí operovať s pravou rukou, lebo ináč v médiách ho nazvú prívržencom vlády. :-)))

Pán Grunák,
cieľom tohto portálu je poskytnúť priestor predovšetkým predstaviteľom rôznych právnických profesií na otvorenú diskusiu o práve a spravodlivosti a otázky s tým súvisiace. Toto bol náš zámer a ten chceme napĺňať na stránkach tohto webportálu. No a keďže právo a témy s ním súvisiace sú nevyhnutnou súčasťou bežného života aj laikov, veríme, že aj čitatelia bez právnického vzdelania tu nájdu informácie, ktoré ich zaujmú.
Ak máte pocit, že chýba virtuálny (alebo iný) priestor na riešenie iných otázok, nič Vám, pochopiteľne, nebráni, aby ste taký priestor vytvorili.

Čo sa týka Vášho podnetu na seriózne riešenie súdnictva: My pracujeme len s informáciami, ktoré máme k dispozícii. Nevieme, ktorý sudca koľko sporov a za aký čas právoplatne ukončil. A pravdupovediac, ani si nemyslíme, že práve tento ukazovateľ je kľúčovým pre riešenie situácie, v ktorej sa dnes justícia nachádza. Mechanické spočítavanie a porovnávanie "skončených" vecí rozhodne nesvedčí nič o práci (a to ani kvalite ani kvantite) sudcov všeobecných súdov. Svedčí to len o tom, že niekto vie používať znamienko + a porovnávať rad rôznych čísel.

Prajem Vám i ostatným čitateľom pekný deň.

Pani (slečna) Kováčechová

Tak rád by som chcel veriť Vašim slovám a tak rád by som chcel veriť tomu, že Vaše činy nie sú riadené politikmi. Ale...

Z nedávnej minulosti uvediem aspoň jeden príklad z množstva.
Citát z novín: „Najvyšší súd vymeral výnimočný trest pre zabijaka Igora Tököliho za brutálnu vraždu starenky. Hneď po vynesení rozsudku predseda senátu Juraj Kliment prečítal uznesenie, podľa ktorého mal byť Tököli prepustený z väzby.“

Sudca Klimet je ten sudca, ktorý namiesto toho, aby preštudoval spis pred pojednávaním, sa zaoberá politicky motivovaným osočovaním predsedu NS a arogantne ignoruje príkazy nadriadených. Je to ten sudca, ktorý na demagogické prehlásenia v médiách a na podpisovanie rôznych petícií má času, ale na svoju prácu už nie.

Neraz sa stalo, že vrahovia boli prepustení na slobodu len preto, lebo sudca „zabudol“ na svoje pracovné povinnosti. Takto prepustení vrahovia ohrozujú tak Váš život, ako aj život mojich detí.

Keď ste ozaj apolitický portál, tak napíšte, že takí sudcovia, ako aj sudca Juraj Kliment, nemajú čo hľadať v súdnictve a požiadajte príslušné inštitúcie, aby takých sudcov okamžite vyzliekli z talára a to aj vtedy (alebo práve kvôli tomu), keď taký sudca svoje osobné záujmy presadzuje na verejnosti politickými prejavmi.

Som presvedčený, že my - laici, by sme chválili ten Váš portál, keby ste postupovali apoliticky a kriticky by ste poukazovali aj na sudcov, ktorí namiesto toho, aby konali svoje pracovné povinností, vypisujú rôzne petície a pomocou neZávislých médií klamú verejnosť.

Tento portal si urcite zaradim medzi oblubene :-)). Mam pocit, ze tu prispejem aj ja niecim ;-). Myslim, ze je o com.
Prajem pekny den

Pán Grunák,
to čo ste napísali v predchádzajúcich komentároch nemá nič spoločné s riešením problémov v justícií. Vyčitate portalu politickú zaujatosť ale s vaších príspevkov vyznieva Vaša politická zaujatosť a naviazanosť na súčastné riadiace zlošky justície. Vypichovať jedincov, ktorý aj možno pochybili a poukazovať na ich politickú orientáciu je bludný kruch, v ktorom sa riešiť problémi nedajú a ktorý vyhovuje maličkým ale vplyvným skupinám ľudí či profesného, politického alebo zločineckého tábora. Riešenie v súdnictve podľa môjho názoru nie je v akejsi vysoko odbornej činnosti, ktorú môžu riešiť len odborníci s právnym vzdelaním ale v morálke , pricípoch a v dodtržiavaní spoločenských pravidiel. Problém justície v našej spoločnosti je podľa môjho názoru v tom, že ta takzvaná tretia moc je odtrhnutá od spoločnosti a ignoruje zákonodárnu moc. Veď predsa v Ústave SR je napísané, že všetká moc čiže aj súdna pochádza ode občanov. Zároveň v ústave je napísané, že sudca je viazaný ústavou, zákonmi ale realita je iná. Ustava a zákonny sa ignorujú tak sudcami ako aj politikmi. Koľko sudcov toľko výkladov k uplatnovaní jednotlivých ustanovení zákonov. Ja som presvedčený a v tom ma nikto nepresvedčí, že sudca je len a len sluha. Sudca je štátny úradník ktorý ma slúžiť všetkým občanom štátu, bez ktorých by neekzistoval štát a ani sudca štátny úradník. V ústave je dané, že občan svojú moc vykonáva prostredníctvom volených zástupcoch. Zároveň týmto voleným zástupcom je daná moc v mene občanov vytvárať pravidlá spoločnosti - zákony. Preto nik iný ako plénum týchto volených zástupcov občanov by malo vykladať vlastné zákony a nie sudcovia. Najlebšie by bolo ak by volený zástupcovia prímali zákony tak aby boli jednoznačné a bez možnosti dvojitého výkladu. Lenže zákony netvoria volený zástupcovia, tý ich len schvaľujú. Lobistické skupiny si vytvárajú take právne normi, ktoré im vyhovujú a maju silu a moc ovplyvniť volených zástupcov. Celi tento proces vytvárania spoločenstkých pravidiel je obrovský biznis na ktorom prvorade profitujú právne vzdelaný odborníci bez chrptovej kosti, politici, volený zástupcovia a v konečnom dôsledku lobisti. S pravidiel spoločnosti sa vytvorilo niečo čo môže vytvoriť len akási nadradená skupina občanov s príslušným vzdelaním. Tento diktátorský kruh právne vzdelaných ľudí sa tu vybudoval a neustále sa posilňuje. Takým príkladom je aj ustanovenie v ústave podľa ktoréj štát je poviný sa starať o zdravie občanov. Ake je to vznešené sociálne a krásne. Tvorcovia ústavi pod tlakom lobistov lekárov zadefinovali niečo čo sa dá zneužívať. Pod týmto vznešeným cieľom vytvárame zdravotné obvody a príslušný obvodny lekár ma stabilný príjem za občana žijúceho v obvode, zároveň tohto občana si lekári predávajú ako tovar. Prečo ne sú stanovené obvody pre arhytektov, murárov, krajčírky kaderničky ..... . Je mnoho a mnoho príkladov ako lobisti cez právne vzdelaných odborníkov vnášajú prvky, ktoré vyhovujú len malej skupinke občanov.
Musim končiť a preto prajem pekný deň.

Prepáčte p. Vasko, ale Vaše príspevky nie je možné brať vážne.

Síce som „vypichol“ lem jedného sudcu, ale aj pre laikov je známe, že tú takzvanú petíciu na nezvolanie JUDr. Harabína, alebo tých 5 viet, podpísali práve sudcovia, ktorí nejako „často“ „zabúdajú“ na svoje pracovné povinnosti a ich pracovná výkonnosť medzi sudcami je veľmi úbohá.

Kto v roku 2009 spomína ÚV KSČ, ten je veľmi zaujatý a skutočnosť ani nemôže vidieť.

Píšete, že zákony sú vykladané rôzne. Keby to bolo po Vašom a zákony by sa vykladali len jedným spôsobom, tak súdy a sudcovia na celom svete by boli zbytoční.

Ako hodnotiť to, keď niekto prácu murárov, krajčírok a kaderníčok porovnáva s prácou lekárov? Samozrejme aj kaderníčka robí záslužnú prácu, ale keď kaderníčka zbabre svoju prácu, tak v najlepšom prípade dotyčný nejaký čas bude holohlavý, ale keď lekár zbabre svoju prácu, tak dotyčný veľmi ľahko sa dostane do krematória.

No a kto uvažuje, tak ľahko zistí aj to, že celá akcia na znemožnenie súdov v republike sa deje v rámci predvolebnej kampane pod heslom: „čím je to horšie pre štát a občanov, tým je to lepšie pre nás“.

Je to zarážajúce, že odvolanie ministerky spravodlivosti veľmi vehementne podporuje napríklad JUDr. Žitňanská, ktorá na tlačovej besede s vážnou tvárou potvrdila, že Fico by mal vrátiť svoju vinicu štátu, lebo ju kúpil lacno. Taká „právnička“ buď nevidela právo ani z lietadla, alebo nemá chrbtovú kosť.

Alebo JUDr. Lipšic. Tento pán „doktor“ podvodom bol zapísaný do zoznamu advokátov, lebo nespĺňal ani základné zákonné podmienky na zápis. Taký človek akým právom nám rozpráva o morálke? Veď je to smiešne.

Samozrejme každý vidí a pociťuje, že naše súdnictvo pracuje veľmi zle. Ale náprava je možná len tak, že v prvom rade sa treba zbaviť takých sudcov, ktorí na presadenie svojich záujmov a na zakrývanie pracovných prešľapov, využívajú aj laikov, politikov a médiá.

Aj ja Vám prajem pekný deň.

Vážený pán Grunák,
predkladáte tu rôzne tvrdenia bez toho, aby ste ich podložili aspoň nejakými konkrétnymi argumentami a dôkazmi. Píšete vážne obvinenia, ničím ich však nedoložíte a svoje domnienky a predstavy vydávate za skutočnosť. To nie je vecná diskusia a takéto príspevky nikam neposúvajú tému, hoci práve toto je jedným zo zámerov prevádzkovateľov tohto webportálu. Naším cieľom nie je pľuvať na jednu alebo na druhú stranu hlava-nehlava, naším cieľom je vecne argumentovať.
Odporúčam Vám znovu si prečítať informácie O projekte a prípadne aj Pravidlá diskusie, aby ste zbytočne neplytvali svojou energiou na nesprávnom mieste. Existuje množstvo portálov a virtuálnych diskusií, kde Vaše príspevky určite nájdu vďačných čitateľov. Na tento webportál sa však nehodia.
Ďakujem za porozumenie a prajem všetkým pekný deň.

Rozumiem.
Mám ísť inde, lebo tu sa prezentujú len Vami predpísané názory.
Mám ísť inde. Ozaj „demokratická“ rada po výzve na verejnú diskusiu.

Vraj by som mal svoje tvrdenia podložiť aj dôkazmi.

Aké dôkazy mám dať na články z médií, ktoré priniesli správu z verejného pojednávania, na ktorom JUDr. Juraj Kliment prečítal uznesenie, podľa ktorého mal byť zákerný vrah Tököli prepustený z väzby?

Alebo aké dôkazy by som mal predložiť na to, že JUDr. Žitňanská na verejnej tlačovej besede potvrdila slová p. Dzurindu, že Fico by mal svoju vinicu vrátiť štátu, lebo ju kúpil lacno?

No a aký dôkaz môžem poskytnúť na to, že JUDr. Lipšic v zákonom predpísanom rozsahu nevykonával funkciu koncipienta a tým nesplnil základnú podmienku na zápis do zoznamu advokátov? Ako je možné dokázať neexistujúcu vec?
Túto skutočnosť Vy, ako advokátka viete veľmi dobre. Napriek tomu, že máte veľa mediálnych výstupov (veľmi užitočných, ale aj kritických), nepodchytil som, že by ste aj túto skutočnosť verejne prezentovali.

A len tak na okraj. Prečítal som vaše ciele a vychádza mi len to, že politické a odborné rozhodnutia chcete vynútiť pod tlakom a pomocou verejnosti.

Napríklad.
„stav súdnictva a jeho reforma“ nemôže sa udiať pod verejným tlakom, lebo je to čisto odborná a politická úloha.

Alebo:
„účasť verejnosti na rozhodovacích procesoch“ (v súdnej praxi). To by ste chceli do súdnictva zavádzač napríklad aj verejné lynčovanie?
Ako chcete zabezpečiť pod tlakom verejnosti ústavnú funkciu súdov, teda to, že v SR súdnictvo vykonávajú nezávislé a nestranné súdy?

Vraj Vašim cieľom je vecne argumentovať. Ale nechápem, že napríklad prečo neprezentujete aj nejaké kladné kroky JUDr. Harabína?
Na druhej strane podporujete také tvrdenie, citujem „Občania zverejnili na internete petíciu na podporu šikanovaných sudcov“.
Kto sa skrýva pod pojmom „občania“? Kto chce ľuďom nahovoriť, že to všetko iniciovali občania, dokonca väčšina občanov?

Aj ja Vám ďakujem za porozumenie s nádejou, že Vašim pričinením verejnosť nebude zavádzaná a zneužitá na politické účely.

Pán Grunák.
Znovu ste na tento portál vniesli politiku. Ani ja a čo čítam aj ďalšie príspevky snažia sa vyhnúť jednostranému politickému pohľadu na tento problém.
Mate pravdu, že môj príspevok nemôže brať vážne človek, ktorý má jednostraný politický pohľad na vec. Ale človek, ktorý chce niečim prispieť k riešeniu problému sa snaží hľadať cestu a nie znevažovať názor iných. Ano spomenul som UV KSČ, nakoľko ak jednoznačne viditeľný prejav najvyšších v justícií je taký ako je teraz, tak mne to pripomína staré časi. Neobhajujem predchádzajúcich ministrov spravodlivosti ale za ichpôsobenia sa tieto veci nediali a cca 100 sudcov čo nieje mali počet sa nesťažovalo verejne. K mojmu názoru aby za zákony vykladali jedným smerom tak si myslím, že je to správny názor. A to že by sudcov nebolo treba tak nie je celkom pravda, hoci by spoločnosť užetrila značné prostriedky čo by sa mohlo odzrkadliť na daniach, nakoľko sudca by rozhodoval o výške trestu, o výške sankciách za porušenie zákonov ako aj o úmysle konania. Zároveň ak sme si všetci rovný tak nemôžu byť rovnejší.
Vaša reakcia na moj názor a porovnávanie lekárov a iných profesií bola neférová nakoľko ja som neporovnával zodpovednosť za vykonanú prácu ale za výhody, ktoré nemajú čo v spravodlivej spoločnosti robiť. Možno viete, či neviete, ale obvodný lekár ak odchádza, končí v zákonnom stanovenom zdravotnom obvode tak svojmu nástupcovi tento obvod predá a to za nemalú sumu.
No a to že uvažujem v štýle čím horšie pre štát a občanov, tým je lepšie pre nás je len, podľa môjho názoru, dôkaz o Vašej zaujatosti, zaslepenosti a jednostranej politickej orientácie. V tomto štáte mienim žiť aj po súčastnej vláde, ktorá tento názor rada podsúva a preto prípadné následky budem znášať aj ja a moje deti.
No a zmenu v justícií nevidím v zbavení sa zopár nepohodlných alebo neprofesionálnych sudcoch ale v zmene pravidiel, vymedzeniu jednoznačných povinnost a práv pre sudcov ako aj pre účastníkov konaní. Jednoducho povedané vypracovaním uplne nových pravidiel tak pre samotné pôsobenie v justícií ako aj v samotných súdnych konaniach. Ale druhým dychom dodávam, že tieto pravidlá nemôžu vytvoriť len právne vzdelaný odborníci nakoľko výhody súčasných pravidiel využívajú a ťažko sa budú snažiť ich zmeniť ak im prinášajú profit a to tak finančný ako aj profesný. Preto návrh pravidiel musí byť vytvorený v spolupráci lajikov a právne vzdelaní odborníci mali by len po jednoznačnom odôvodnení a preukázaní nutnosti úpravy návrhu právo zmeny.
A aby som nebol taký všeobecný tak navrhujem aby v nových pravidlách bolo ustanovené, že súdne konanie je začaté dňom podania návrhu bez povinnosti uhrádzať poplatky súdneho konania. Tieto polatky súdny úradnik vyčísli na základe zákona navrhovateľovi ako aj odporcovi v oznámení o začatí konania a vymáhané budú až po pravoplatnom ukončení sporu aj s prípadnými exekučnými nákladmi. Prečo ? Preto lebo ak za iné služby ktoré chceme, platíme až po ich dodaní alebo zrealizovaní prečo by mala mať justícia - štát iné pravidlá. Justíciu si predsa platíme už z daní a ma slúžiť všetkým. Zároveň skúmanie o oslobodení platenia poplatkov spôsobuje a vytvára priestor na prieťahy v konaniach. Ano musia byť aj poplatky z dôvodu aby nedochádzalo k prejednávaniu nezmyselných sporov a tým k zaťažovaniu súdov a preto musia byť tak nastavené aby mali preventývnu funkciu a aby nebolo možné ich obchádzať.
Prajem pekný deň.

Pán Vasko - začnem s Vašim posledným odsekom.

Ukázali ste, že ste taký istý laik do práva, ako ja, ale ja na rozdiel od Vás nebudem svoju nevedomosť prezentovať ako vynikajúci nápad.

Vlastne ste navrhli, aby súdy pracovali zadara. Keby súdne poplatky sa uhrádzali až na konci súdneho procesu, každý účastník, ktorý by videl, že spor už nevyhrá, ešte pred vynesením rozsudku by stiahol svoj návrh späť a neplatil by žiadne súdne trovy, lebo podľa Vašej logiky „...za služby, ktoré chceme, platíme až po ich dodaní...“
A zobrať občanom to právo, že hockedy môžu svoj podnet stiahnuť späť, by znamenalo porušenie základných ľudských práv, ktorí sú zakotvené aj v medzinárodných dohodách.

Nepáči sa Vám, že nejaký obvodný lekár „odpredá“ svoj obvod ďalšiemu lekárovi. Ale to už Vám nevadilo, že sudcovia zo Špeciálneho súdu mesačne dostávali 5x vyššie odmeny a iné výhody, ako sudcovia, ktorí súdili aj oveľa väčších zločincov, ako sudcovia Špeciálneho súdu.
A nevadilo to ani prevádzkovateľom tohto portálu. Tie takzvané apolitické organizácie prečo neprezentovali tú skutočnosť, že existencia Špeciálneho súdu nemá opodstatnenosť?

Neviem, ako ste mysleli tú časť svojho príspevku, kde píšete, že „Jednoducho povedané vypracovaním úplne nových pravidiel tak pre samotné pôsobenie v justícií ako aj v samotných súdnych konaniach.“
To mám chápať tak, že za uplynulé roky zodpovední ľudia pod vedením ministerstiev vytvorili len nejaký právny paškvil?

Síce ste poznamenali, že „Neobhajujem predchádzajúcich ministrov spravodlivosti“, ale ani slovom ste nereagovali na tie osoby, ktoré som uvádzal, ako malý príklad (JUDr. Lipšic, JUDr. Žitňanská, JUDr. Juraj Kliment), ale by som mohol spomínať aj JUDr. Majchráka, alebo bývalého predsedu KS v BB, pána Bradáča -bez titulu JUDr.

O apolitickosti tohto portálu nemôže byť ani reč, kým prevádzkovateľom portálu bude tretí sektor - Via Iuris, ktorý zrejme veľmi dobre žije z 2% daní, ktoré im poukazujú oklamaní občania.

Zopakujem svoj názor na zlepšenie stavu v súdnictve. V prvom rade treba sa zbaviť sudcov, ktorí zanedbávajú svoje pracovné povinnosti, ktorí do súdnictva chcú zavádzať politiku a ktorí kvôli osobným výhodám sú schopní uškodiť ešte aj štátu, teda občanom.

Ja som toho názoru, že laik môže diskutovať pri pive o všetkom, ale je na smiech, keď laik bude dávať „odborné“ návrhy pre sudcov, lekárov, alebo pre atómových vedcov.

Pekný deň.

Pán Grunák.
Na všetko čo niekto napíše sú aj iné pohľady. O tom je demokracia.
Vaša reakcia bola vlastne len o tom ako je tento portál zaujatý, ako som neodborník a všeobecný názor ako zlepšiť justíciu. No a Váš predposledný odstavec je len rečníckym cvičením.
Ja nechcem a nemôžem hodnotiť prácu ministra, sudcu s ktorími som neprišiel do kontaktu a o ich práci nemam znalost. Reagovať na Vaše obvinenia konkrétnych osôb bez znalosti konkrétnych dôvodov, dôkazov a prípadov, ktoré uvádzate by bola len diskusia laikov pri pive.
Ano záverom môjho predchádzajúceho príspevku som predniesol konkrétny pohľad na možný spôsob riešenia napr. prieťahov v konaní a to preto aby možno došlo k polemike medzi odborníkmi a lajikmi napríklad na toto ustanovenie zákona lebo som presvedčený, že aj toto ustanovenie umožňuje spôsobovať prieťahy. Je to len návrh s ktorým ak sa chce dá sa pracovať. Napríklad.
Zákoným ustanovením sa dá zaviazať účastník konania, že aj ked stahne návrh bude mu vyčislená hodnota sporu spoplatnená. Možno by tento pohľad vniesol do súdnictva aj pružnosť nakoľko by sudcovia mohli byť previazaný aj na zaplatené súdne poplatky a tým, že by sa platili až po akomkoľvek právoplatnom ukončení sporu tak by sa snažili v prejednávaných veciach konať.
No a ktomu, že nesúhlasim aby sa občan stal tovarom pri predávaní obvodov ale nevadí mi že sudcovia na špecialnom súde zarábajú viac ako iný, musim skonštatovať, že ak to ustanovuje zákon tak je to vporiadku.
Praj príjemnú noc.

Pán Vasko.

Napísali ste toto, citujem Vás: „Na všetko čo niekto napíše sú aj iné pohľady. O tom je demokracia.“
Veru pravdu máte.

Zoberme napríklad JUDr. Harabína, aj keď jeho osoba ma nejako extra nezaujíma. V poslednom čase som videl a čítal len JEDEN pohľad naňho a to ten, že ho vždy len primitívne osočujú, prehlasujú, že je zlodejom, mafiánom, neodborníkom a podobne.

Teda kde je nejaký INÝ pohľad? Prečo nepísali, že napríklad pre občanov urobil veľmi záslužný čin, keď odvolal predsedu Krajského sudcu v Banskej Bystrici? Keby toho sudcu odvolal JUDr. Lipšic, alebo JUDr. Žitňanská, tak veľmi veľa ľudí by dostali naspäť svoje vklady z Drukosu.

Snažím sa získať čím viac informácií, aby som mohol vytvoriť na vecí aj ten „iný pohľad“. A z toho iného pohľadu a na základe faktov som prišiel k názoru, že Tretí sektor, neZávislé noviny, ale aj opozícia, nekonajú čestne (veľmi slušne som sa vyjadril).
Konajú podľa starej známej praxe, že 100 krát vyslovená lož sa stáva pravdou.

A stále som takého názoru, že výkonnosť jednotlivca je základom úspechu v každej oblasti života. Na druhej strane nezodpovední ľudia, ktorí vždy konajú len vo svoj prospech a zanedbávajú svoje pracovné povinnosti, svojmu zamestnávateľovi zákonite privodia krach..

Len tak na okraj k Vášmu návrhu.
Ak by účastník sporu musel zaplatiť súdne trovy aj vtedy, ak by pred vynesením rozsudku bral svoj návrh späť, je to to isté, ako keď má trovy zaplatiť dopredu.

A ešte niečo.
Už vyššie som sa odvolával na verejne známe vecí, na verejné tlačové besedy a vy sa vyhovárate na to, že nemáte informácie a preto nebudete hodnotiť nejaké konkrétne osoby.
Chceli by ste, aby som napísal nejaké dôkazy. Okrem verejne prístupných dôkazov ešte aké dôkazy by ste chceli?
A aj keď máte nejaké informácie, tak len z JEDNÉHO pohľadu, teda len z pohľadu, ktorý Vám prinášajú nečestní ľudia a Vy podľa toho vytvárate svoj názor. PREČO?

Pan Grunák.
Nemôžem súhlasiť, že môj návrh na platenie súdnych poplatkov aj v prípade stiahnutia návrhov pred vynesením rozsudku je totožný s platbou na začiatku konania. Môj návrh skracuje čas na prejednanie samotnej navrhovanej veci ako aj prípadného konania pred odvolacím alebo dovolacím súdom. Možno Vám je známe, že ak podate návrh-žalobu, ktorý, ktorá bude spĺňať zákonom predpísané naležitosti a súd nebude žiadať o doplnenia alebo spresnenie tak súd Vám vyrúbe poplatky. A tu už začína administratývna vojna navrhovateľa s súdom čo znamená, že sa nekoná vo navrhovanej veci. Tento čas sa dá využiť na prejednanie samotného návrhu. To isté sa deje v prípade odvolania alebo dovolania. Zároveň odbúranie týchto procedúr pred prejednaním samotnej veci zlacňuje konanie pre účastníkov nakoľko vo väčšine prípadov navrhovateľov zastupujú advokáti alebo komerčný právnici, ktorý aj dotknutie sa ich kľučky na kancelárií spoplatňujú.
K ostatným veciam čo ste uvádzali nebudem sa vyjadrovať nakoľko už som uviedol, že nebudem hodnotiť niečo očom nemám dostatok informácií. Veď Vy sám viete lepšie ako ja skadial čerpám informácie.
Pekný večer.

Pán Vasko

Skúste prečítať, ako funguje platenie trov konania a potom už nebudete obhajovať ten svoj návrh.

Súdne trovy skoro vždy sú známe dopredu, lebo určuje to zákon, teda výšku poplatkov každý môže vypočítať už pred podaním návrhu.

Keby súdy súdne trovy vyberali po skončení procesu, súdy nikdy by nevymohli žiadne peniaze, lebo pred vynesením rozsudku ten, ktorý spor už evidentne prehrá, zbavil by sa všetkého svojho majetku a kde nič nie je, ani exekútor nezoberie nič.

No a v neposlednom rade treba spomenúť aj to, že platenie poplatkov dopredu má aj veľmi praktický a odstrašujúci význam.
Keby trovy sa neplatili dopredu, každý by podával každého na súd a súdy by boli zavalené nezmyselnými procesmi. Napríklad keby ma nahneval sused, tak by som ho dal na súd, že mi nevrátil 100 tisíc EUR. A po rokoch na prvom pojednávaní by som svoj návrh bral späť, ale suseda by som aspoň vynervoval.

Veľa sporov sú majetkovej podstaty (dlžoby a podobné). Teraz keď niekto podá podnet na súd a zaplatí súdne trovy, súd v krátkom čase vydá platobný rozkaz. Druhá strana keď vie, že spor by aj tak prehral, svoje dlžoby vyrovná už na základe toho rozkazu a spor je ukončený.
Okrem toho si myslím, že na platenie trov aj v zahraničí funguje taký systém, ako u nás. Tam je to v poriadku?

A netreba zabúdať ani na to, že samotný sudca nikdy sa nezaoberá trovami a nevypisuje ani platobné rozkazy.

Laici ako som ja, alebo Vy, len ťažko môžu podať nejaké kvalifikované návrhy na reformu súdnictva.
Ale každý laik vidí napríklad to, že ktorý sudca je pripravený na jednanie a ktorý ani neprečítal spis.

Už som spomínal sudcu Juraja Klimenta, ktorý opakovane „zabúdal“ na svoje pracovné povinnosti a na jednania chodil bez toho, aby spis preštudoval. Je zaujímavé, že na organizovanie „protestu“, na petície a na mediálne výstupy času mal, ale na prácu už nie.
Taký sudca okamžite má byť vyzlečený z talára. A čo sa deje u nás? Opozícia a Tretí sektor chránia takých nepoctivých sudcov a osočujú takých, ktorý nie sú ochotní tolerovať lajdáctvo a lenivosť sudcov.

http://spravy.pravda.sk/vrah-dostal-k-trestu-premiu-priepustku-na-slobodu-fs9-/sk_domace.asp?c=A090912_065809_sk_domace_p01

Ja som predložil návrh. Obhajujem ho a pritom vychádzam z jednéj skutočnosti, ktorá všade na svete a to myslím svete kde si ctia morálne, etické ako aj spoločenské pravidlá a svoje pravidlá nestavaju na princípe, že aj tak všetci ich budú obchádzať a hľadať ako toho druhého obabrať. Zároveň nenadriadujú ale chápu štát ako rovnoceného partnera, ktorý má také iste práva ako aj povinnosti. Odvolávate sa na zahraničie. Neviem ako to funguje inde ale viem ako to funguje u nás. Mňa zaujíma situácia a prax v spoločnosti, v ktorej žijem. Pravidlá pre činnosť orgánov štátnej moci do ktorého patrí aj justícia sú podľa môjho názoru postavené tak aby štátny úradnici ku ktorým patria aj sudcovia vytvárali dojem ako su dôležitý, potrebný a nenahraditeľný.
Važený pane. Spravodlivoť nieje veda je to jeden z pocitov človeka, tak ako keď človek sa cíti zdravo a nemusí byť zdraví.
Ak poznáte Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd tak v ňom sa píše, že každý ma právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezáviíslým a nestzraným súdom zriadením zákonom ... (čl. 6) . Zároveň podľa čl. 14 uživanie práv a slobôd priznaných tymto Dohovorom sa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je ....politické alebo ine zmýšľanie národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo postavenie.
Vy prí obhajobe jestvujúceho stavu ste použili príklad platobných rozkazov. Môj návrh by aj postup pri vydaní týchto rozkazov skrátil. Aj tu musite uhradiť poplatky pred vydaním rozkazu. A Tý ktorý na tie poplatky nemajú tak musia prejsť konaním o odpustení platenia poplatkov a až tak je vydaný platobný rozkaz. V prípade ak sa ten proti ktorému smeruje rozkaz odvolá znova nastupuje konanie o poplatkoch.
A tento postup je v občianko súdnom ako aj v správnom konaní rovnaký.
Uhrádzanie poplatkov ako aj konanie o platení poplatkov pred samotným konanm vo veci spôsobuje prieťahy v konaní ako aj diskrimináciu práva na prejednanie veci nakoľko posudzovanie či odpustiť platenie súdnych poplatkov závisí od pocitových vlastností sudcu ktoré sa daju ovplyvniť.
Do rúk sa mi dostalo jedno konkrétne súdne konanie v ktorom dôchoca po rozhodnutí Okresného súdu v jeho neprospech napísal odvolanie také svojske nakoľko nemal finančné prostriedky na právnika. Okresný súd mu vyrúbali poplatky. On požiadal o odpustenie. Ale súd vydal rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatkov. Dôchodca neznalí problematiky sa zmieril s tým. Rozsudok Okresného súdu bol správoplatnený. Pritom zo zákona je dané, že odvolacie konanie musí prebehnuť aj keď niesú poplatky zaplatené. Jeho sťažnosti, žiadosti a podnety skončili na konštatovaní, že rozsudok je právoplatný a už sa nedá vo veci na odvolacom súde konať nakoľko prešli zákonom stanovené termíny.
K tomuto prípadu dodám svoj pohľad a verte, že ma blízko k pravde. Nakoľko sa dôchodca pred súdom obhajoval sám vo viere spravodlivost a aj na jeho strane tá spravodlivosť bola, lenže stála proti vysoko politicky postavenej osobe v zastúpení právnikom tak z využitím spomínaných zákoných pravidiel a neznalosti dôchodcu vyhrala nespravodlivosť lebo tá by mala vyhrávať len týmto spôsobom.
Strach z toho, že by súdy boli zavalané nemám nakoľko navrhoval by som aby boli sprísnené podmienky čo všetko musí navrhovateľ pri podaniu návrhu predložiť aby vôbec súd mohol konať. Jedná sa o konkrétne listiné dôkazy, ako aj dôkazy ktoré žiada v konaní predložiť inými subjektami s jasným odôvodnením prečo ich požaduje. Táto podmienka by musela byť jednoznačná a povinná. Teraz vo večšine prípadov sú návhy všeobecné a dôkazý sa súdu predkladaju postupne čo tiež spôsobuje prieťahy v konaní.
Možno mi uznáte, že ten kto sa chce na súd obrátiť s vážnym úmyslom mal by mať jednoznačné dôkazy o svojích tvrdeniach a návrhoch ako chce aby súd rozhodol.
No a to, že by nedošlo k plateniu poplatkov po skončení súdu nemá opodstatnenie.
Už súčastný stav zabezpečuje cestou exekúcií vymáhať nedoplatky.
Činnosť justície nieje závislá od uhradených poplatkov. Je platená z rozpočtu štátu.
Tento návrh by zjednodušil a zároveň zrovnoprávnil samotné konanie vo veci.
Zároveň som presvedčený, že postup ak navrhovateľ musí žiadať o odpustenie polatkov je v rozpore s ochranou osobných údajov a to preto, že do spisu môže nahliadnuť aj odporca, ktorý týmto ziskava informácie o majetkových pomerov žiadateľa o odpustenie poplatkov a nielen jeho ale aj manžela alebo manželky.
Prajem Vám pekný večer.




Spomínané články Dohovoru so uviedol preto lebo ak vychádzam uz princípu, ktorý je uvedený v Ústave SR, že štátne orgány môžu konať len na základe zákonov, ústavy a medzinárodný dohovorov, ktoré sú nadradené nad vnutroštátne predpisy tak samotné konanie v navrhovanej veci by malo byť bez zbytočných úkonov, ktoré nesúvisia s právom na prejednanie veci pred súdom. Tento môj návrh je priamo potvrdený aj prístupom občanov k prejednaniu porušenia svojích práv pred Európskym súdnym dvorom pre ľudské práva. Tam sa môže obrátiť každý občan bez platenia poplatku a aj bez právneho zástupcu.

Ďakujem za odpoveď, ale sa mi zdá, že je to len taká jalová diskusia.
Síce na danú tému uvádzate aj nejaké konkrétnosti, ale píšete najmä len svoje dojmy, nepravdy, polopravdy a na konkrétnu otázku vždy „zabudnete“ odpovedať, ako tí bezcharakterní sudcovia, ktorí majú čas na rôzne petície a mediálne osočovanie kolegov, ale nemajú čas na to, aby pred pojednávaním preštudovali spis.
(Ten príklad s dôchodcom bez konkrétností, je len na úsmev. Aspoň toľko vie každý v republike, že neznalosť zákona neospravedlňuje človeka).

Obhajujete tu niektorých sudcov, ktorí svoju deštruktívnu činnosť robia len, a len vo vlastnom záujme. Na druhej strane sa vyhovárate, že nemáte informácie a preto nemáte vytvorený názor na protizákonné činy tých takzvaných sudcov, ktorí pod pojmom „reforma v súdnictve“ sa snažia skryť svoje osobné záujmy, svoju pracovnú neschopnosť.

(Aj) tá aféra okolo niektorých sudcov je vyvolaná len preto, lebo kompetentní ľudia chcú, aby v súdnictve sudcovia pracovali, ale nie tak, ako napríklad sudca Juraj Kliment, ktorý na súdne pojednávanie so zákerným vrahom sa dostavil bez toho, aby spis preštudoval.

No a je tu Tretí sektor, ktorý má eminentný záujem na tom, aby súčasná vláda bola znemožnená tak v zahraničí, ako aj doma, ktorý chce, aby v štáte nastala nestabilita.
Tretí sektor absolútne nemá záujem o reformu súdnictva, ale vedia, že keby strana SMER sa dostala aj do novej vlády, tak aj Tretí sektor by sa musel riadiť podľa platných zákonov.

Tretí sektor ustavične vykrikuje, že občania majú právo na všetky informácie, ktoré nie sú tajné, ale skoro prevrat urobili, keď vláda chcela, aby aj Tretí sektor viedol účtovníctvo podľa zákonov, aby ich finančné toky boli transparentné a kontrolovateľné. Teda je tu strach, že budúca vláda by mohla prijať také opatrenia, ktoré by znemožnili Tretiemu sektoru zneužiť pre svoj osobný prospech poskytnuté (aj verejné) finančné prostriedky. Dokonca sa môže stať, že také organizácie z Tretieho sektora, ktoré existujú len preto, aby mohli nekontrolovateľne „zhltnúť“ (aj) peniaze daňových poplatníkov, nedostanú 2% z odvedených daní.

Kto má informácie a nemá vymytý mozog, ten vidí, že tak niektorí nečestní sudcovia, ako aj Tretí sektor, pod hlavičkou „reforma súdnictva“, polopravdami, klamstvami a osočovaním sa snažia skryť len svoje nečestné úmysly a pre svoj prospech sú schopní obetovať tak stabilitu krajiny, ako aj oprávnené záujmy občanov.

Našťastie rozhodujúca väčšina v štáte má svoj zdravý rozum a preto napriek ohromnej špinavej kampane na znemožnenie súčasnej vlády, občania nie sú ochotní na príkaz zmeniť svoje názory a naďalej podporujú súčasnú oficiálnu politiku a vládu, ktorá chráni ich občianske a ľudské práva.

A len tak na okraj.
Miešate jablká s hruškami. Ako príklad dávate Európsky súdny dvor pre ľudské práva.
Ten súd nikdy nebude prejednávať napríklad spor dvoch susedov o hranici svojich pozemkov.
A zabudli ste aj a to, že kto a kedy sa môže obrátiť na ten medzinárodný súd.

Prajem Vám príjemný večer.

Vážený pán Gruska už nebudem z Vami diskutovať lebo pochopil som, že ste tvrdo politicky zaujatý a Vám nejde o riešenie justície ale o obhajobu všetkého čo súčasná politická moc robí, bez rozdielu či su to správne kroky alebo nesprávne. A miešaní ovocia ste lepší než ja. Preštudujte si Lisabonskú zmluvu a zamyslite sa nad súčastným problémom ktorý riešia vo vsťahu k vlastníckum právam. Ano i ja mam názor, že byto nemalo pôsobiť spetne pred platnosťou zmluvy ale jednoznačne to bude pôsobyť po platnosti zmluvy. Ale tak ako som uviedol už bv predchádzajúcich príspevkoch výklad tejto zmluvy v konečnom dôsledku vykonajú sudcovia a právoplatnosť takéhoto rozhodnutia je za našími hranicami zároveň výkladom pre ďalšie konania.
Vážený poan Gruska ďakujem za spoluprácu ale už nebudem reagovať na Vašé príspevky nakoľko ja sa do politických itríg nezapojím a preštudujte si moje príspevky v ktorých som nikdy neobhajoval opozíciu ale lajdákov v justícií.

Pán Vasko.
Naša diskusia ozaj nemá význam, lebo vy dokážete prezentovať len to, čo Vám nečestní ľudia z opozície a z Tretieho sektora natlačili do hlavy.

To, že na verejne prezentované fakty ste nereagovali, ešte by som vedel pochopiť. Nemali ste argumenty, tak sta sa zachovali ako slepý a hluchý.

Ale to už vôbec nechápem, že keď ste ma odkázali na medzinárodný dokument „Dohovor o ochrane ľudských práv“, ktorý bol podpísaný 4.11.1950, ako aj na Európsky súdny dvor Európskeho spoločenstva, ktorý bol zriadený v roku 1952, zrazu prečo argumentujete s Lisabonskou zmluvou, ktorá ešte nie je platná?

Aj ja Vám ďakujem za diskusiu, ktorú považujem za skončenú. Prajem Vám príjemný večer a verím, že raz budeme diskutovať tak, že aj vy budete mať dostatočné informácie k danej téme.

Opravujem ... ani lajdákov justícií.

vobec som nemohla docitat vsetko, cim ste si vymienali nazory. mam asi smolu, ze prave predseda sudu je bratrancom mojej byvalej sefky, ktora si spolu s ostatnymi veci znalymi, privlastnila vsetky mozne privilegia aj samotnu cirkev. aj tam treba nieco vybavit. korupcia a klientelizmus uz ako vychova v MS.mala som spor s predchadzajucimi, a teraz mam priznat ze socializmus bol lepši. nezaujimaju ma vase predpisy, ani to co smiem vam pisat. koho nezaujimaju ziadne prava pre vsetkych nemoze byt ani len clovekom. preto vas obvinujem z komunistickeho fasizmu. Tak ako pan fico otvaral v Kalsi ihrisko z akcie Z, tak je to vsade sami podvod, preto, adresu som uviedla:
Ak je niekto ochotny hlasit sa ako bezuhonny obcan, potesi ma ak od vas dostanem list. ani posta uz nie je ista. vsetko komunisticka garnitura. ak nie preco vsade dosadzuje len svojich potomkov? kto nie je za nas nema nic. a to som aj s inymi okradnutymi este rada.Prec s komunizmom i politikov. radsej by mali pravo na moc prevziat odbornici. len ci to nie su iba hnidy, ktori saju stat, iba jedna krava je dojna...a uz ju doji kade kto hanba
Dobre ráno predsa jeden clovek nemoze prevziat ministerstvo napr. ZP, ked o tom nema ani ponatie. to je aj moje prostredie, aj moje pravo, aj nasich deti. predsa nie bankár je dolezity, ale ti drobni vkladatelia, bez ktorych by tak vyhodne neprofitoval
S L O V E N S K O N A N O H Y

Prekvapila ma tato aktivita organizacie VIA IURIS a napriek tomu, ze "ako celok" vitam akukolvek diskusiu, ktora poukaze na porusovanie pravidiel hry v justicii a som na strane vsetkych, ktori maju uprimny zaujem, aby situacia sa dostala do pomerov, ktore zodpovedaju tomu, ze sa navonok Slovensko deklaruje ako pravny a demokraticky stat...

Napriek tomu by tento "boj za korektnejsiu justiciu" nemal zostat iba pri slovach a akejsi salonnej diskusii, ale mal by mat istu konkretnu podobu... skutky.

Preto ma prekvapila VIA IURIS... pretoze pred nejakym casom mali moznost prevziat jednu velmi zavaznu kauzu (alebo aspon sa k nej vyjadrit), v ktorej Okresny sud Poprad dlhodobo porusuje práva a ústavne práva niekolkych osob v konaniach 19C 181/04 (JUDr. Stefan Zoricak) a v konani Er 3187/01 (Mgr. Monika Sablova)... konanie Er 3187/01 dokonca bolo vedene tak, ze bolo vedene a rozhodovane na ujmu osob, ktore vobec nie su ucastnikmi konania Er 3187/01. Necudoval by som sa, ak by ste mi neverili :-) Vzniklo tak rozhodnutie, ktore... (mozno) bude pouzite... nechame sa vsetci prekvapit.

To su len najvypuklejsie veci... cestou sa stalo viacero mensich "svinstiev". Aj zo strany dalsich institucii statu... To by vsak bolo na dlhsie rozpravanie.

Kedze samotna slovenska justicia bola (doteraz) rezistentna sa (seba)kriticky pozriet na tieto udalosti, obratil som sa prave na mimovladnu organizaciu a dockal som sa... dockal som sa vyhovoriek, natahovania casu a "efektivnych" rieseni typu COPY/PASTE :-)

Tak by som chcel p. Kompisovej a p. Fialovej-Aimaq... a vobec organizacii VIA IURIS, popriat v ich praci vela uspechov a viac KONKRETNYCH vysledkov.

Pretoze bez konkretnych intervencii je kazdy dobry umysel iba mlatenim prazdnej slamy...

Vazeny pan Stepanik,

Asi som nebola dostatocne zrozumitelna vo svojej odpovedi na Vas list so ziadostou o pravnu pomoc. Chcem preto este raz zopakovat, ze Via Iuris ako mimovladna organizacia ma len obmedzene kapacity a naozaj sa nemoze venovat vsetkym zavaznym kauzam, v ktorych boli porusene prava ludi. Verte mi, ze takych je naozaj viac ako dost. Nie je a nemoze byt nasou ambiciou pomahat vsetkym, ktori sa na nas obratia. Nie sme Centrum pravnej pomoci ani podobna institucia.

Snazime sa vsak v tych kauzach, ktorymi sa zaoberame, odviest maximalne kvalitnu pracu a dosiahnut nielen zmenu zivota postihnutého klienta ci klientky, ale aj systemovu zmenu v uplatnovani ci interpretacii zakonov. Nie vzdy sa to dari. Avsak prave Via Iuris je zname tym, ze ma za sebou velmi hmatatelne vysledky. Len v poslednom roku to boli dve vyznamne legislativne zmeny a niekolko vyznamnych sudnych rozhodnuti, ktore zmenili pravnu interpretaciu v prospech prav obcana.

Coskoro budu moct obcania tento know-how vyuzit priamo prostrednictvom manualov, ktore pripravujeme umiestnit na webstranku Via Iuris.

Pan Stepanik, chapem Vase sklamanie, avsak pochopte aj Vy nas. Verim, ze najdete dobreho advokata, ktory Vam vo Vasom probleme pomoze.

Zelam Vam vsetko dobre.

Nie som nechapavy... len sa dobre bavim :-)

Ano, MAL som advokata... nie jedneho.

V pripade prveho advokata je toho času riesena/neriesena staznost na Advokatskej komore. Udajne je zatial pozastavena alebo odlozena...

A druhym advokatom bola advokatska kancelaria z Bratislavy... podla mojho nazoru vcelku renomovana, s velmi dobrymi referenciami... veci dopadli tak, ze po hrubom poruseni Dohody o poskytovani pravnej pomoci bola na nich v aprili 2009 (z mojej strany) podana zaloba na jednom z bratislavskych okresnych sudov...

Ku (vobec nejakym) procesnym ukonom som sud doslova "prinutil" az ked som nabehol ku ombudsmanovi... aktualne som zalobny navrh doplnil Navrhom na vydanie predbezneho opatrenia... vysledok? Sud mal v 30-dnovej lehote rozhodnut... to uplynulo pred cca dvomi tyzdnami... zasielka zo sudu ziadna... ani dorucena, ani oznamovana... ale oni to "hodia" na Slovensku Postu... pohoda... hlavne, ze bezi zatial cas...

Pani Fialova, ja Vam dokonca dvoch advokatov-šikovníkov mozem sam odporucat :-)
Chcete? Mam dobre tipy... Mam s nimi take skusenosti, ze sa mi dviha zaludok...

Ak by som si bral advokata, chcel by som len zhnité vyriešiť zhnitým... to je realita dnes.

Tak, prajem pekne citanie... nielen Via Iuris, ale aj inym navstevnikom tejto stranky.

Chcel by som poprosiť o radu.Mam uhradiť súdny poplatok odporcovi , ale ja som sa odvolal na Kraj.sud.Už je to 3/4 roka a zo sudu žiadna odpoved.Nie som pravnik ani som nevyhľadal právnu pomoc.Všetko som si doposiaľ riešil sám.Lenže teraz neviem ,či mam odvolanie podať znovu, a či ma právo na mňa exekutor.Ďakujem

Platiť niečo musíš len na základe právoplatného rozsudku a podľa všetkého taký rozsudok nemáš.

Ten čas nech ťa netrápi. Sudcovia (síce protizákonne), ale vyvíjajú aj politickú činnosť a preto majú málo času na pracovné povinnosti.

Zákonným spôsobom sa sťažuj za súdne prieťahy a môžeš vysúdiť aj odškodnenie na medzinárodnom súde.

Len taký malý príklad.
Sudkyňa Dubovcová nemala čas na robotu, lebo bola zaneprázdnená politickými aktivitami.

Keď jej hrozilo, že ju vyzlečú z talára, tak sa vyfarbila a objavila sa na kandidátke politickej strany SDKÚ.

Jej súdne prípady museli prideliť inému sudcovi, ktorý tie spisy potrebuje preštudovať a to má za následok, že prípady ležia na súde ako nevybavené. Možno aj tvoj prípad patrí do tej kategórie.