Téma mesiaca február: Disciplinárna zodpovednosť sudcov

Disciplinárna zodpovednosť sudcov je niečo ako slabý čajový odvar. Správanie sudcov voči účastníkom alebo aj iným osobám, ktorí sa dostanú do kontaktu s nimi je spravidla zážitok na celý život. Uvediem príklad : zastupujem priateľa v istej právnej veci na základe plnej moci. Som vyštudovaný právnik s praxou. Sudkyňa ma mimo pojednávania riadne na základe predvolanky predvolala na súd / do svojej kancelárie / a doslova ma zastrašovala trestným podaním, pokiaľ nevypoviem klientovi plnú moc. V inom prípade idem na súd, chcem pomôcť sudcovi s tým, že predvolanie určené rodinnému príslušníkovi sa vráti späť, pretože dotyčný je v DSS. On miesto toho, aby mi za informovanie poďakoval ešte sa na mňa osopil, že nestojí o žiadne informácie.
V poslednej dobe rezonovala téma zrušenia trestno-právnej imunity sudcov. Veľmi zaujímavá / primitívna / bola ich argumentácia proti zrušeniu. Argumentovalo sa tým, že by mohol na nich ktokoľvek podávať trestné oznámenia a tým ich nejako šikanovať. Skutočná úbohosť. Sudcovia, ktorí vedia právo, sú v tom profesionáli sa boja trestných oznámení ! Čo potom taký obyčajný človek, ktorý v tom nevie chodiť a nie je právnik. Súdnictvo by si malo brať príklad z vyspelých krajín, čo sa týka morálky a tiež disciplinárnej event. trestnoprávnej zodpovednosti sudcov. Na Slovensku je v tomto smere anarchia. Žiadna úcta, profesionalita ani kultúra. Niečo medzi pravekom a stredovekom.

Na jednej strane musím s Pánom Hrabčákom súhlasiť. Som zatiaľ len študent práva, ale stretol som sa na rôznych pojednávaniach už s všeličím. Sudca v podnapitom stave, absolútna neprofesionalita, arogancia a pod. Jeden nemenovaný sudca tiež považoval finančné prilepšenia za celkom normálne, citujem "vzhľadom na almužnu, ktorú beriem".
Jedným dychom však treba dodať, že zneužívanie disciplinárnych komisií je mocenským zastrašovaním tých pár slušných sudcov, ktorí ešte zostali. V demokratickom štáte takáto prax nemá čo hľadať. Problém je najmä v tom, že je to systémové opatrenie, takpovediac zhora. A osoba, ktorá má blízko k podsvetiu a zastrašuje poslancov na čele justície? No comment.

Sudcovia sú odrazom Slovenskej spoločnosti. Sú takí akí sme my. Pokiaľ nám ako spoločnosti bude vyhovovať podvodná kultúra, korupcia aby sme dosiahli viac než iný, pretože iné schopnosti na to nemáme a slečna závisť bude pánom tak sa nikam nepohneme. Sudcovia sú napojený na krvný obeh spoločnosti a teda sú dosť otrávený. Ďalšou črtou je makovská národná afinita, ktorá je udomácnená v každom z nás a takisto je nutné si pripomenú, že slovák má plebejskú dušu narozdiel od čecha či rakúšana, ale tak to súvisí s jarmom maďarstva ako vládnucej vrstvy po mnohé stáročia. Každopádne je nutné sa zamyslieť či tomu nepomáhame aj tým, keď si myslíme, že štátnu autoritu nie je možné prinútiť k tomu čo nám právom patrí (podľa nás) ako fígľom. Po niekoľkomeasčnej praxi na súde musím skonštatovať, že nájdu sa aj sudcovia o ktorých sa nehovorí a sú pýchou demokracie, ale nepociťujú to ako svoju rolu. Podotýkam však, že ako všeobecný splnomocnec v jednom či dvoch prípadoch som zažil divné veci, no musím dodať, že sudcovia si ich zažívajú taktiež veď už stačí len to keď si tí krajskí myslia, že sú viac než okresní a opak je pravdou - veď na kraj snáď už advokáti nechodia lebo je to mrhanie časom a peniazmi... a pritom v zákone sa o vyššom a nižšom či nadriadenom a podriadenom súde nikde nehovorí....len o ich právomoci a to pri kraji zrušením rozsudku a jeho vrátením na prvostupňový súd.....tu treba začať s odstraňovaním pozostatkov minulosti....

Pán Andrej Hrabčák sa nezaprel, zase zovšeobecňuje. Tvrdí o sebe, že má prax. Pán Kristián Čechmánek, ako sám píše, uvádza, že je "len študent práva ". Napriek tomu rozlišuje.

"Len študent práva" som dala do úvodzoviek, preto, že vôbec nie je podstatné, kto je čo, aké povolanie alebo prácu vykonáva, akú má prax ...., ale podstatné je to, či má rozlišovaciu schopnosť alebo dokáže v jednom kuse dookola ako napragramovaný robot, stále len generálne urážať a osočovať, bez konkrétneho.

Pán Hrabčák, keď ste taký vzorový, prečo nenájdete v sebe toľko občianskej odvahy a cti a neuvedetie mená sudcov, ktorí podľa Vášho názoru nepatria do talára s tým, že to aj preukážate aspoň nepriamymi dôkazmi ?

Podali ste sťažnosť na postup sudcov, o ktorom postupe sa zmieňujete ?

Alebo Vám ku spokojnosti stačí, že sa " vyzúrite " na blogu tým, že dourážate všetkých sudcov, teda aj odborne zdatných a slušných ?

Naozaj s Vami nemá zmysel komunikovať .

Ani už na Vás reagovať nebudem, moje komentáre z minulosti ste určite čítali, len neviem, či ste pochopili, o čo mi v nich ide. Zatiaľ to vyzerá tak, že buď nechcete alebo nadokážete.

Pekný deň, pán Hrabčák, Vám prajem.

Aby som neukrivdila pánovi Patrikovi Rakovi, tak s oneskorením dodávam, že aj pán Patrik Rako rozlišuje, nezovšeobecňuje a vyvažuje. Obaja páni bez zbytočných paušálnych útokov prejavujú svoje názory . Diskusia takého druhu má svoj význam.

Ak vychádzam z toho, že človek je tvor spoločenský, prežíva svoj život v najrôznejších skupinách, spoločenstvách spolu s inými ľuďmi. Niektoré si vytvára sám, zloženie iných nemá možnosť ovplyvniť. A tak sa profesijne realizuje v pracovnom kolektíve. Tu sa prejavuje jeho spôsob správania. Rovnako je to aj s každým sudcom. Verejná funkcia každého sudcu veľmi silno ovplyvňuje život každého z nás. Jednoducho preto, že či sa mu to páči alebo nie, je neustále sledovaný zo strany verejnosti. A to tým viac, čím vyššie postavenie má. Tomu, že veľa ľudí ich hodnotí podľa subjektívnych pocitov sa nedá vyhnúť. Je veľkým umením pre každého sudcu byť ku každému ohľaduplný, preukázať porozumenie a pritom si zachovať svoju hrdosť. Taktné spávanie vyplýva zo skromnosti a ohľaduplnosti.Tieto črty absentujú hlavne u tých, ktorí sú zahľadení do seba, do svojich individualistických záujmov. Neraz sme svedkami, že človek, či už je to sudca alebo iná profesia sa navonok správa bezchybne, ale koná v rozpore s mravnými princípmi napríklad krádež, úplatky a pod.
Správanie každého sudcu má svoje pravidlá aj keď si to ani neuvedomuje. Aj on je súčasťou spoločnosti, ktorá by sa mala vyvíjať na kvalitatívne vyššiu úroveň a nie naopak, ako to v poslednej dobe môžeme pozorovať všade.
Autor Breviára moderného človeka, Dobromil Ječný sa usiloval o demokratizáciu etikety v spoločnosti. Vyslovil názor, že: „Vodič motorového vozidla je napríklad povinný oboznámiť sa s dopravnými predpismi prv, než ho spoločnosť pustí do ulíc. Ale nežiada nič podobné od človeka, ktorý sa púšťa do víru spoločenského života po prvý raz. A keď vznikne nejaká nehoda a z človeka sa stáva na určitý čas spoločenský invalid, zo spoločnosti ho chladnokrvne vyradíme.“
Ale keď človeka postavíme do víru spoločenského života po prvý raz, oboznámi sa s pravidlami, ktoré jeho práca vyžaduje ?

Ad Beata Svediaková:
Jednoznačne súhlasím. Rozlišovacia schopnosť je nevyhnutná, pretože raz sa, chceme či nechceme, budeme musieť aj my pozrieť do zrkadla a vybrať si stranu. Ten kto nerozoznáva svoje okolie a nedokáže pomenovať to dobré sám inklinuje k negatívnej strane a akákoľvek morálna sťažnosť, či kritika stráca obsah, hodnotu.
Z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že osobitne dobrá skúsenosť so sudcom prebila všetky negatíva, s ktorými som sa dovtedy stretol.
Bolo to na pojednávaní v NR. Pojednávanie viedla samotná Justícia (zámerne bez úvodzoviek) a ani prítomnosť arogantných top class advokátov jej neprekážala v robení poriadkov.
Bolo to autoritatívne, dôstojné, zrozumiteľné a jednoznačne odborné.

Súhlasím s pánom Čechmánkom, nie preto, že on súhlasí so mnou. Jednotný a jediný správny názor - to sme tu mali 40 rokov. Po tom už dnes väčšina aspoň prepokladám, netúži.

K. Čechmánek v druhom komentári vystihol, to, o čo mne osobne ide v mojich komentároch, a síce, že jednak ten kto nerozlišuje, sám inklinuje k negatívnemu a najmä, že taký druh kritiky je absolútne kontraproduktívny. Nikdy som netvrdila, že všetci sudovia sú ideálni, ale skutočne, to čo produkujú niektroí prispievatelia, je len úbohá znôška neadresných a neslušných generálnych úrážok. Inak : Zlodej kričí: Chyťte zlodeja !

add pani Mária Ritomská

Ja som presvedčená o tom, že drvivá väčšina sudcov nemá žiadny problém s kontrolou verejnosti, naopak, pretože kontrola verejnosti napomáha napredovať a tiež napomáha "oddeľovať zrno od plevy."

Tiež som presvedčená, že drvivá väčšina sudcov vie, že správanie sudcu má svoje právidlá a tiež, že si to sudcovia aj uvedomujú.

Opakujem, že paušálne urážky doveryhodnosť justície nezvýšia, to je veľký omyl. Poviem aj prečo, nuž je to jednoduché, preto, že tí sudcovia, ktorým niet čo vytknúť budú konať čestne a budú sa stále vzdelávať aj bez hlúpych úrážok a ak sú medzi sudcami takí, ktorí prípadne majú značné nedostatky v odbornosti alebo svojej morálke, garantujem, že takí sudcovia svoje JA sami od seba nezmenia ani pod tlakom či už verejnosti alebo pod tlakom urážok diskutujúcich.

Opakujete, že paušálne urážky dôveryhodnosť justície nezvyšia a hovoríte aj prečo.

Sudcovia, ktorým niet čo vytknúť budú konať čestne atď. a garantujete, že ostatní, ktorí majú značné nedostatky v odbornosti alebo svojej morálke svoje JA nezmenia ani sami od seba, ani pod tlakom verejnosti, ani pod tlakom urážok diskutujúcich.
Ja dodávam, že ani pod hrozbou disciplinárneho konania pred súdnou radou v dnešnom zložení.
Veď vždy sa nájde kamoš, čo prípad zametie pod koberec, alebo vyviaznú nejakým smiešným disciplinárnym trestom.
Nakoľko však aj ostatní sudcovia vynášajú rozsudky v mene republiky a ich nespravodlivé rozhodnutia odškodňuje štát z naších daní, tak je aj povinný on urobiť so sudcami poriadok.

Ja Vám pani sudkyňa garantujem, že ak by štát, /a štát sme my občania/, povedal: vážení páni sudcovia, začína nulová tolerancia, jeden nespravodliý rozsudok či už z nedostatočnej odbornosti alebo morálky a zbohom talár, imunita, teplúčka kancelária a nadštandardný plat, to by ste čumeli akoby títo sudcovia menili svoje JA, rýchlejšie než had kožu.

Ďakujem, že ste ma pani sudkyňa neopomenuli. Kristiánko taktiež dobre dopĺňa. Píšete naozaj správne, že je nutné rozlišovať, je to naozaj základom veď ten čo rozlišuje pozná svet a vie, že život nie je tvorený len čiernou a bielou, ale aj mnohými odtienkami sivej. Zo skúsenosti počas pôsobenia na okresnom súde - teda vo vnútri justície, môžem len upresniť, že sudcovia, ale skôr sudkyne pred volbami konštatovali počkajte len čo sa bude o nás hovoriť! ani sami tomu neuveríme! A mali pravdu. Ako som písal sú takí ako sme my a naša spoločnosť a je ilúziou si navrávať, že sme lepší. zažil som sudkyňu, ktorá konštatovala, že "oni" sú pred nami nie jeden či dva kroky ale desať a mnohkrát musí ustriehnuť až nad rámec povinností a zmysel zákona, že ide spravodlivosť. zažil som keď ochránila účastníka konania od škody vo výške 17 000 eur za znalecký posudok, ktorý nekorenšpodoval ani s reálnym stavom a podotýkam, že účastník si to ani nevšimol a nedočkala sa žiadneho ďakujem. ďalšia s ranzanciou vlastnou sudcovi ako služobníkovi spravodlivosti dokázala priznať na slovenské pomery nemajektovú ujmu vo výške 10.000 eur za poškodenie mena , cti a povesti pre omyl kukláčov a MF SR. A stalo sa mi, že predseda sa ma počas praxe na súde pýtal či mi neuvolní kanceláriu keďže mali plné stavy. Toto je najpravdepodobnejší odraz slovenskej justície, len ma mrzí, že títo sudcovia nepociťujú svoju rolu aj vo verejnej aktivizácii. Môžem len dodať, že sudcovia majú svoj pomocný personál takí ako majú - zabudne vložiť dôležité podanie do spisu, nevie si prečítať aké rozhodné právo si zmluvné strany zvolili a prizná nezákonný nárok, podpíše sa miesto súdny úradník - súdny poplatok, študenta s bc. určí za advokáta etc. A spoločenská noblesa? Sudcovia sú zdražanlivý, prísni a miestami aj arogantní (prevažne muži), ale ako vysvetľuje Ivan Trimaj patrí to k profesii nielen advokáta ale aj sudcu lebo jeden zastupuje klienta druhý spravodlivosť. a všeobecné negatíva - no každá genreralizácia je nebezpečná, ale niekedy ako cielená provokácia na prebudenie musí zaznieť a niekedy veľmi úspešne, veď aj to je jej cieľom... a k negatívam pri pozitívach čo som zažil a pár negatív nezničí natoľko aby som pre stromy nevidel les, alebo inak povedané kvôli zlu nevidel a nepznal dobro....

Ked uz sa tu zacalo vo velkom hodnotit prispievajucich, musim povedat ze k veci v tejto diskusii podla mna najviac pise p. Rako. Naopak utok na p. Hrabcaka ako nasledok jeho prispevku absolutne nechapem, Venoval sa veci, argumentacii sudcov proti zruseniu trestnej imunity (ktora bola naozaj nezmyselna) a pridal nejake priklady z praxe. Ze nebol uplne konkretny je skutocne naskodu, na druhu stranu asi tazko to mozno vyzadovat na slovenskom internetovom fore. Je zrejme, ze dotknuty sudca by mu to skor ci neskor spocital. Sucasne musim povedat, ze neberiem p. Svediakovej nazor na p. Hrabcaka, ak je podlozeny aj inymi jeho prispevkami v inych diskusiach, je mozne, ze z celkoveho pohladu ma pravdu. Ja popravde skor sledujem obsah prispevkov ako autora (uznavam, nie je to najlepsi pristup, ale tak to u mna je).

Pokial ide o temu kvality sudcov, ku ktorej sa zacala diskusia uberat, ja mam z praxe naopak dost zle skusenosti. Suhlasim s tvrdenim, ze je potrebne rozlisovat, ale vacsinou mi iba ostane rozlisit velkost pochybenia. To neznamena, ze sa nenajdu kvalitni, slusni a dokonca aj kvalitni a slusni sudcovia (sudkyne) a ze som sa s takymi nestretol. Maju moj velky respekt a uctu. Bohuzial prave takito sudcovia su ale dnes (a z mojich skusenosti opravnene - nevravim ci objektivne, to nedokazem posudit) povazovani za biele vrany, nie ti ostatni za cierne ovce.

Ďakujem za pripomienky v tejto diskusii. Je pravda, že je veľmi veľa šikovných sudcov, ktorí nemajú problém s kontrolou verejnosti a ich správanie má svoje pravidlá. Môžu byť dobrým vzorom. Konajú čestne a stále sa vzdelávajú. A paušálne urážky si nevšímajú. Ale každý sudca môže byť týmto vzorom. Je to také jednoduché. A prečo to tak nie je ? Na to si musí odpovedať každý sudca sám.

Nemyslím si, že v jednotlivých komentároch ide o hodnotenie prispievajúcich, ide o vyjadrenie názoru na obsah príspevku. Pobavilo ma, ako pán Matěje rýchlo vidiel v príspevkoch útok na pána Hrabčáka, ale útok na všetkých sudcov to už nevidel. V mojich komentároch k minulým témam som sa pár vetami vyjadrovala k fašisticko - boľševickému princípu kolektívnej viny, nebudem sa opakovať. Len pridám aj toľko, že ak bz mala byť drvivá väčšina sudcov nečestných a babrákov a nie naopak, tak skúsme sa opýtať kde je chyba ? Len v sudcoch ? Nie v systéme? Nie v zle nastavených pravidlách výberu sudcov ? Nie v klesajúcej kvalite vzdelania a vzsokých škôl ? Aj za to môžu sudcovia, pán Matěje ? To snáď by nik neuveril, čo takto parlament so svoimi nekvaltnými produktami a čo takto výkonná moc resp. jej predstavitelia ?

Zdarím Vás, Patrik.

Pekný zvyšok dňa všetkým.

No... co na reakciu p. Svediakovej povedat. Nie som sice nijaky vasnivy a casty diskuter na internetovych forach, ale je mi jasne, ze aj ked sa clovek snazi pisat co najviac zrozumitelne, jednoducho nie vzdy bude pochopeny. Pristup druhej strany je casto jenoducho predeterminovany co moze skreslovat jej vnimanie. Zrejme sme s p. Svediakovou momentalne v takejto situacii, lebo to co ona popiera je pre mna v jej prispevku zrejme a to co vidi ona v mojom prispevku, sa tam podla mna absolutne nenachadza. Po precitani prispevkov p. Svediakovej si ale nemyslim, ze nase nazory sa natolko rozchadzaju, preto sa domnievam, ze ide skor o nedorozumenie a mozno trochu unahlenu prvotnu reakciu.
Nech je ako chce, myslim, ze p. Svediakova nastolila vo svojom ostatnom prispevku velmi dobre otazky. Minimalne z pohladu mojich uvah.

Takze, kto je vinny? Kde je chyba? Pri hladani odpovedi treba pripustit, ze sudnictvo je na tom skutocne tak zle, ako sa mi z mojich osobnych skusenosti, ale aj skusenosti inych, zda. Preto tento predpoklad budem v tomto prispevku dalej povazovat za dany.

Pokial ide o samotne hladanie chyby, ako som uz naznacil v predchadzajucom prispevku, suhlasim s p. Rakom, ze sudcovia su iba odrazom spolocnosti. Sudnictvo nie je Alcatraz, kde su umiestene vsetky bezcharakterne zivly Slovenska a na ktory sa zvysok spolocnosti moze pozerat cez prsty. Sudcovia su tiez iba ludia, taki aki su aj mimo neho. Preto aj v sudnictve sa najdu slusni a poctivi sudcovia, ako sa najdu aj mimo neho a preto aj v sudnictve sa najdu ludia ktori si zlahcuju pracu, zabudaju na slusnost a zakonnost, alebo ktori jednoducho na svoju pracu nestacia, presne ako sa taki najdu aj mimo neho.

Je to chyba sudcov? Ciastocne urcite ano, aj ked o miere by sme mohli diskutovat a bude sa urcite lisit individualne. Je zly system? Dokonaly urcite nie je. Je chyba v systeme vyberu sudcov? Myslim ze bez debaty. Je sucasny stav chyba politikov? Urcite ano, ved kto primarne zodpoveda za systemove chyby?

Uz vidite kam mierim p. Svediakova? Jednoducho, poukazovanim na chyby sudcov, nie su pranierovani iba sudcovia. Poukazovanie na chyby sudcov je poukazovanim na stav sudnictva - systemu. A na stave systemu ma podiel viny daleko viac subjektov ako iba sudcovia. Preto by som tie utoky nebral tak osobne, p. Svediakova. Ako inak nez poukazovanim na pravidelne chyby sudcov mozno odovodnit, ze ich vyber je zly? Ak by system fungoval, moze byt z teoretickeho hladiska postaveny katastrofalne, ale nie je na mieste ho menit (o tom by sa dalo bavit, ale islo skor o priklad).

Preco teda nenadavat aj na parlament, na vladu, ked na tom maju svoj (podstatny, mozno najvacsi) podiel?
No po prve, ako by sa na tieto institucie a ich osadenstvo nenadavalo? Ved kritiky su plne noviny, televizia....nehovorim uz o krcmach :) To ze sa kritika prestala vyhybat aj sudnictvu si myslim je iba dobre (samozrejme, aj v zavislosti od kvality a obsahu kritiky). Po druhe, prave kritikou sudcov sa ukazuju neprijatelne vysledky systemu sudnictva, ktorymi su nekvalitne vedene konania a rozhodnutia. To uz som pisal vyssie. Jednym dychom dodam, ze by som rad videl nielen kritiku, ale aj pripadnu pochvalu kvalitneho sudcu. A vacsiu otvorenost pri kritike aj pri pozitivnych informaciach.

Zaverom by som este rad napisal, ze ja osobne verejnu kritiku sudnictva vitam. Mam pocit, ze dlho tu nebola a nebola ani vyzadovana. A pritom sudnictvo je strazcom pravneho statu a bez pravneho statu sa neda zit, iba zivorit. Preto sudnictvo nema byt odrazom spolocnosti, funkciu tohto nepekneho obrazu plni parlament. Na sudoch by mala sediet elita. Pravnicka aj ludska. Preto sa prosim nedivte p. Svediakova, ak je kritika tvrda a prisna a sem tam vyletia aj triesky. Ludia zacitili sancu na pozitivnu zmenu a nechcu o nu prist. Nie kazda kritika je dobre napisana, nie kazda je objektivna a nie kazda pravdiva a bohuzial sa potom moze dotknut aj slusnych a kvlaitnych sudcov a sudkyn, akou ste predpokladam aj Vy. Neberiem Vam pravo sa v takom pripade ozvat, len prosim o troch zhovievavosti. Napokon, je zrejme, ze vlada ani parlament uz teraz posobiacich nekvalitnych sudcov nedokazu vymenit. Mozu len ovplyvnit vyber novych. Kto ini ako poctivi sudcovia potom mozu tychto svojich sucasnych pochybnejsich kolegov usmernit, pritlacit k muru a donutit robit co najmenej preslapov? Aj preto podla mojho nazoru je potrebne, aby sa mlciaca masa (a mozno ze vacsina, ako tvrdite) poctivych sudcov zmobilizovala. V tomto vidim aj prve vysledky zvysenej verejnej kritiky - aj Vy ste myslim v inom prispevku priznali, ze ste sa doteraz nijako neangazovali, lebo v praci pracujete a casu na sukromny zivot je malo. A vidite, kritika (hoci mozno nie vzdy spravne prezentovana) Vas nakoniec zburcovala a zacali ste sa zapajat do diskusii na verejnom internetovom fore a zacali ste aktivne prispievat k lepsej buducej justicii aj inak, ako pri svojej rozhodovacej cinnosti. :)

Nie kritika ma, pán Matěje, ma zburcovala, to ste ma podcenili, ja kritiku vítam, pretože posúva dopredu.

Mňa zburcovalo nasledovné: vulgarizmus, urážky, uplatňovanie princípu kolektívnej viny v príspevkoch pána Hrabčáka.

Ak ste postrehli, kritickí boli k justícii aj pán Rako, aj pán Čechmánek, ale museli ste si všimnúť ten úžasný rozdiel v tom ako páni prezentovali svoje názory.

V príspevkoch pána Raka, pána Čechmánka, žiadne urážky, nakoniec, veď niekedy aj ja si musím viackrát prečítať text, aby som ho pochopila, tak možno pomôže viackrát si prečítať príspevky pána Hrabčáka a pochopíte, že to čo píše je v svojej podstate bezobsažná znôška urážok, a nie prínosná kritika.

Záverom : Neviem prečo je vo verejnosti momentálne hitom, že sudcovia majú robiť revolúciu, prípadne kontrarevolúciu, dobre že nie ísť do ulíc ? To si naozaj myslíte, pán Matěje, že to je úlohou sudcu? Drvivá väčšina sudcov, to Vám garantujem, na to nemá ani čas, aj keby chceli, v práci im neostáva čas niekedy ani polhodinovú prestávku na obed, nieto na revoltu. A aj sudcovia majú rdoiny, ak by to uniklo, tak po práci sa snažia pre zmenu naplno venovať rodine. Možno pár jednotlivcov má nejaké iné ambície, tak sa snažia vzbudiť dojem, že to je hlavná úloha sudcov, nie, sudca má iné poslanie ako robiť politiku a je jedno či sociálnodemokratickú alebo kresťanskodmokratickú alebo liberálnu, proste žiadnu, sudca má prejednávať veci a rozhodovať. Na postihy prípadných nedostatkov sudcov sú zákonom stanovené subjekty.

Pekný večer.

Len v kratkosti, ako pisete p. Svediakova, Vase zapojenie sa do diskusii na tomto fore som nepovazoval za nasledok konkretnej kritiky p. Hrabcaka, ale celkovej zmeny atmosfery co sa kritiky sudnictva tyka. Nevadi, ak je to iba dosledok prispevkov p. Hrabcaka, aspon ma male plus.

Co sa urovne prispevkov p. Hrabcaka tyka, ako sama pisete, mal by som si viackrat precitat PRISPEVKY p. Hrabcaka. Hned v prvom komentari som pisal, ze prispevky p. Hrabcaka nepoznam a ak je Vas nazor nanho zalozeny najma na nich, nechcem s tymto nazorom nijako polemizovat. Ja som hovoril iba o jednom jedinom konretnom pirspevku, a to prave k tomuto clanku, kde som ziadny vulgarizmus a ani urazky nepostrehol. Mozno som iba malo vnimavy, mozno mam ine predstavy o tychto pojmoch. To ze mozno prispevok ako celok ci jeho niektore casti samostatne nie su na urovni prispevkov niektorych inych diskutujucich ho samo o sebe podla mna nediskredituje (opakujem, hovorim o tomto jedinom prispevku). Kazdy je nejaky, niekto viac prchky, niekto rozvaznejsi a nenapise prve co mu pride na mysel...nemyslim si ale ze by prispevok p. Hrabcaka prekrocil pripustne medze. Pokial ide o pausalizaciu, s tym sa s Vami stotoznujem, ze nie kazdy sudca je opravnenym adresatom kritiky, to som myslim jasne vyjadril. Avsak p. Hrabcak, a kupodivu aj dost ostatnych ludi ma zle skusenosti s podsattnou castou sudcov, s ktorymi prisiel do styku. Tazko uverit, ze tito ludia mali proste smolu prave na tych zlych sudcov, najma ked to nie su vynimocne, ale pravidelne skusenosti.

Pokial ide o revoluciu, myslim ze to nikto od sudcov neziada. Myslim, ze by vacsine ludi bohate stacilo, keby prestali strkat hlavy do piesku. Ak takato zmena postoja je revoluciou, potom je sudnictvo naozaj v zlom stave. Predovsetkym vsak, pokial ide o moje uvahy, na ktore ste slovami o revolucii reagovali, vychadzali z predpokladu, ze sudnictvo je nazoaj prehnite (to ze bez akceptacie tohto predpokladu za ucelom diskusie o tychto uvahach je taka diskusia zbytocna som vyslovne pisal v prispsevku - mozno naozaj treba precitat viackrat). Je zrejme, ze v tomto bode sa zasadne nezhodneme. Taktiez sa mi zda, ze nemate zaujem ani o hypoteticku diskusiu predpokladajucu tento stav. Neberte to prosim tak, ze by som Vam to vycital, je to Vas postoj a Vase pravo. Osobne som ochotny diskutovat aj vobec o tom zakladnom predpoklade mojich uvah - ci vobec sudnictvo je v katastrofalnom stave, alebo nie. Takze, tesim sa na plodnu diskusiu o tejto teme, ci zu na tomto fore a pri tomto prispevku, alebo inokedy.

Zaverom predsa len este dodam nieco k tvrdenej kolektivnej vine. Ako sucast sudcovskeho stavu s urcitou samospravou sudca podla mojho nazoru jednoducho je spoluzodpovedny za stav sudnictva. Ako som pisal vyssie, tato miera je moze byt rozna a individualne odlisna, ale pristup "ja sa staram aby som si spravil pracu a za zvysok nenesiem zodpovednost, lebo sa neangazujem" (toto nie je myslene konkretne na p. Svediakovu, skor ide o parafrazovanie casteho pristupu tych slusnejsich sudcov) podla mna nie je spravny.

Budem rada, pán Matěje, keď budeme pokračovať v našej diskusii, skôr však napr. pri inom príspevku, nakoľko som dala slovo v mojom komentári, že na pána Hrabčáaku už reagovať nebudem a v svojej podstate naďalej ide o komentáre k jeho urážkam, takže na tomto fóre, žiaľ ja končím, ale teším sa na pokračujúcu diskusiu s Vami na inom fóre. Pre mňa totiž diskusia je diskusiou v tedy, ak sa názory vymieňajú slušnou formou a len vtedy môže byť cieľ diskusie naplnený, teda malo by nájsť či už východisko alebo aspoň jasná vízia ako ďalej. Pán Hrabčák na rozdiel od všetkých ostatných nie je schopný kultúrnej diskusie, v tomto svoj názor zatiaľ nezmením.


K vulgarizmu: slovo vulgarizmus má niekoľko významov. Samozrejme ten najviac vnímaný a aj najčastejšie používaný význam totho slova je hrubý, drsný výraz.

Avšak ako píšem, slovo vulgarizmus alebo vulgarizovať, má aj ďalšie významy napr. prísliš zjednodušovať, skresľovať nesprávne vysvetľovať, vyjadrovať sa otrepane, ošúchane, všedne, hrubo, neokrôchane.

Takže niekedy na inom fóre alebo pri inom príspevku sa teším na ďalšiu výmenu názorov,verím, že korektnú, slušnú, vyváženú, bez zbytočných vulgarizmov.

Pekný zvyšok soboty.

párkrát som sa v týchto diskusiach o justícii vyjadril. Sudkyňa Beata Svediaková tu spomína vedra špiny, vulgarizmy, urážky na adresu sudcov.
Presne, ako som už raz spomínal: hovorte o nedostatkoch a špinavostiach v justícii všeobecne, hneď vás niektorí z nich napadnú, že generalizujete, urážate a pod.
Napíšte konkretných sudcov a vyskočia na vás, že sudca je v rozhodovaní nezávislý, nikto mu do toho nemôže hovoriť, oni prípad nepoznajú, ale poznajú osobne toho sudcu, a je to kvalitný odborník a vysoko morálny človek.
Ja pani sudkyňa vyjadrujem svoje názory z pozície obete zvhlých sudcov, ktorým právo občana na rýchly a spravodlivý súdny proces nič nehovorí. V rozhodovaní platí ich voluntarizmus /svojvôľa/ a ich právny názor, či už je v súlade so skutočnosťou alebo nie. Tak, ako mi to jasne povedala sudkyňa OS Prešov Judr.Kovaľová v spore o vyporiadanie BSM: Ak ja ako nezávislá sudkyňa rozhodnem bez ohľadu na dôkazy, že Vy budete platiť manželke a nie ona Vám, tak to tak bude. Po mojom liste na MS SR, kde som toto jednanie opísal a podotkol, že na pojednávania budem odteraz chodiť s nahrávačom, sa síce prípadu sama vzdala, pretože sa po ňom už cítila zaujatá /čo je za tých pár pojednávaní, ktoré viedla, jediná správna vec čo urobila/, ale nič to nezmenilo na skutočnosti, že jej kolegovia z OS a KS v Prešove dotiahli prípad do úspešného konca a doslova ma okradli o vyše 100 000 Kčs, podotýkam, že prednovembrových z r.1983. Súd sa ťahal od r.1985 do r.2005.Nebudem tu rozoberať fakty, nemá to zmysel. Za prieťahy v sudnom konaní som síce dostal 100 000 Sk z ÚS SR a minulý rok 3200€ zo Štrasburgu. Štrasburský súd nemohol riešiť odškodnenie za porušenie môjho práva na spravodlivý súdny proces, pretože môj advokát napísal dovolanie na NS SR a všetko kvalifikovane zdokladoval, žiaľ tento postupoval ako vždy, dovolanie zamietol a advokát sa neodvolal na ÚS SR a zabudol ma upozorniť na 2 mesačnú lehotu podania na ÚS. Toto odškodné, ktoré mi musel štát za sudcov aktívnych v mojom prípade, by mali zaplatiť títo sudcovia, ktorí prieťahy spôsobili /menný zoznam uverejním v najbližšom čase na stĺpe hanby na www.koloseo.sk.
A ešte niečo chcem podotknúť, že vedra špiny nelejú na sudcov ani páni Hrabčák, ani Matěje, ani ostatní páni s kritickým pohľadom na sudcov, ale sudcovia, takí, ako JUDr.Kovaľová, sami.

A vulgarizmy a urážky zo strany obeti na ich adresu je to najmenej čo tieto hyeny v ľudskej podobe musia v demokratickom štáte zniesť. Vo fungujúcom demokratickom, ale štáte právnom by zobliekali taláre.
Sudca, ktorý vynesie nespravodlivý rozsudok je zločinec, ktorý je pre demokratickú spoločnosť nebezpečnejší než hociktorý vrah. Je to vrah ľudských duší, vrah demokracie, právneho štátu a spravodlivosti.
Nebojte sa pani sudkyňa niektorí z nás - obetí - sme už dávno konkretní / a niektorí sme už boli aj za čias totality, začo sme boli prenasledovaní, súdení Vašimi kolegami, posielaní do väzenia, ba poniektorí z nás by sme boli v prípade vyhlásenia výnimočného stavu v čase tzv. nežnej revolúcie bez súdu popravení/, len máme akosi málo priestoru v médiach, ale pevne dúfam, že sa s pomocou BOHA ŽIVÉHO dostaneme aj tam, a to už bude iná diskusia ako tu na internete. Páchatelia zo strany sudcov a ich obete pred TVÁROU BOHA ŽIVÉHO a verejnosti v priamom prenose. Nech si Vaši kolegovia obhaja svoje nespravodlivé rozsudky tvárou v tvár s obeťami svojich nespravodlivých rozhodnutí.
Mám o čom písať a čo zverejňovať.
Z jednoduchých prípadov, ktoré sa dajú vyriešiť už v začiatkoch urobia sudcovia prípad na desaťročia alebo z prípadu, ktorý bol na začiatku riešiteľný autoremedúrou rozhodnutia štátneho orgánu, ktorý vydal v zmanipulovanom správnom konaní urobia sudcovia takmer neriešiteľný prípad a zničia človeka profesne i spoločenský. Takže pani sudkyňa len do toho, obhajujte aj naďalej neobhájiteľné pred SPRAVODLIVOSŤOU.
A to by títo sudcovia chceli ešte väčšie platy. Pýtam sa z a č o???

Pán Komár, diskusia sa posunula do osobných odkazov, žiaľ, takže ešte jeden a posledný prihodím aj ja pre Vás osobne.

Keď som nedávno začala prispievať na tento web. , podpísala som sa vlastným menom, nie pseudonymom ani cudzím menom, už som raz jasne napísala, že nemám dôvod skrývať vlastnú identitu a vždy, pokiaľ reagujem písomne, tak nikdy nie anonymne.

Vyprosím si však od Vás, aby ste sudcovský stav nazývali hyenami, vrahmi a zvrhlíkmi.

Keď tak Bohorovne o sebe tvrdíte, že ste kresťan - katolík a beriete do svojich úst Boha a Bibliu, tak sa správajte slušne.

Rešpektujem Vaše právo vyjadriť akýkoľvek svoj názor, a rešpektujem aj právo každého vyjadriť svoj názor formou, ktorá mu je príznačná. Tak obsah, ako i forma akou sa prejavujú názory je odrazom vnútra každého človeka.

Váš slovník je skutočne dostatočným obrazom toho, čo nosíte vo svojom vnútri.

Viem, ste " obeťou zvrhlých sudcov , ktorí Vás zničili osobnostne a profesne. "

Vy si strašne, ale strašne mýlite slobodu prejavu a právo na názor s niečím iným. To je ale daň za demokraciu, ktorú rada budem znášať, ja som totiž na rozdiel od Vás, presvedčená o tom, že prevažná väčšina ľudí, najmä mladých a vzdelaných ľudí vie, že demokracia nerovná sa neporiadok, chaos .

Vie, že demokracia nie sú len práva, ale aj povinnosti a vlastná zodpovednosť za svoje činy , za svoje zdravie a život ako taký.

Vie, že sloboda slova a právo beztrestne vyjadrovať svoje názory, nerovná sa neokrôchanému slovníku

Na Vás, pán Komár, nemá zmysel reagovať, ani tak už viac neučiním.

"Pokora je skromnosť duše, pretože vonkajšia sktomnosť je iba zdvorilosť. Pokora zmierňuje samoľúbosť ako skromnosť zmierňuje pýchu" Voltaire
Odporúčam všetkým ako životné krédo.

Kedysi som sedel vo väznici v Ilave, v čakárni u psychologičky (chcel som niečo na nespavosť), mimochodom, mala prezývku "narkoman", ale MUKLi toho navravia, a na stene som videl plagát o AIDS-e.
Tak som si vravel, AIDS (Acquired immune deficiency syndrome - syndróm získanej imunitnej nedostatočnosti) spôsobuje, že ním oslabený organizmus v konečnom dôsledku podľahne aj inak "neškodnej" chrípke. Čo spôsobuje oslabenie tohoto spoločenského organizmu, že tak hystericky reaguje na, napríklad, neochotu fungovať v ňom - §109 Hlavy I bývalého trestného zákona a podľahne ešte smiešnejšej veci? Tak som definoval AAES (Absolute absence of the ethics syndrome) (vyjadroval mieru mojej nasratosti na daný systém), ktorý som potom upravil do konečnej podoby AEDS (Acquired ethics deficiency syndrome - syndróm získanej etickej nedostatočnosti), ktorý dokonca predchádza AIDS (absencia etiky pri pohlavnom styku, napríklad).
To je podľa mňa dôvod vtedajšieho aj súčasného stavu spoločnosti. Absencia etiky, ktorá je, ako to vyplýva aj z debaty, získaná, človek sa s ňou nerodí...
A u sudcov je to obzvlášť závažná vec.
Možno ešte čo-to vysvetlí jeden môj postreh z danej doby: "Chlapi majú zákon v sebe, zvyšok má v hlavách nasraté."
Niekto sa môže spýtať: "A čo ženy?" Nuž, ženy sú také, akými ich spravia muži.
A, začína to v rodinách, vážení...

Ešte k tej psychologičke v Ilave.
Keď som u nej sedel, spýtala sa ma, okrem iného, či fajčím. Ja, že áno. Ona: "Koľko denne?" Ja, že jednu krabičku. Ona: "To je dosť, nemyslíte?"
Ja: "Pani doktorka, každý zvládame objektívnu realitu existujúcu nezávisle na našom vedomí rôzne. Niekto fajčí, niekto chľasce, niekto mláti manželku a deti, niekto droguje (tu som sa na chvíľu zastavil), a ja to všetko zvládnem krabičkou cigariet denne. To je celkom dobré, nie?
Ona: "Čo chcete?" Ja: "Rohypnol".
Ten, kto aspoň trochu poznal pomery v "nápravnovýchovných zariadeniach" tej doby chápe, že som strelil strašne vysoko. Ale, dostal som, čo som chcel.

Takže, sudcovia môžu byť rôzni, ale stále (a tu obzvlášť) platí: "Chlapi majú zákon v sebe, ostatní majú v hlavách nasraté." Kto iný, než sudcovia, by to mal chápať?! Ale tí, ktorí majú AEDS to už nikdy nepochopia...
Tí sa držia skôr výroku jedného "špičkového ekonóma": "O peníze jde až v první řadě." A to je pak tam vzádu dole...

Možno práve preto, že sa už na našich školách neučí latinčina, naši právnici netušia, že: "Quod licet Iovi, non licet bovi." Alebo je medzi nimi príliš veľa volov...

Čo sa týka Slovenských súdov a sudcov .Sudcovia slovenskej republiky porušujú zákony ,ústavu a medzinárodné ľusdské práva.Moje skúsenosti zo súdmi su veľmi zlé a vedomé na konaniach dávajú najavo svoju nedotknuteľnosť.Porušujú nielen zákony ,občiansky súdny poriadok,ale konajú nad rámec svojích právomoci.Nevyžiadajú dôkazy a na vás tlačia ,že ste neuniesli dôkazne bremeno a pod.V dedičskom konaní boli pravdepodobne napísané u notára 3 záveta a listiny o vydedení.Dokonca v tretej ma vydedil dedič zo závetu.Ani jedná nemá náležitosti listín podľa § 47 NP a 476 ods.2 OZ .Listiny sú absolútne neplatná a pôsobia voči každému. ex Lege a od začiatku do konca Ex Tunc.Sudkyňa Okrasného súdu Košice II dala na absolútnu neplatnosť relatívnu podľa § 40 a aj keď to nebolo v žalobe ani petíte.Notár nechcel vydať registe listín súdu. Nesedia ani čísla lustrácie v registri závetov a registri listín.Listiny sú stale neplatné ,ale 6 rokov mi súdy bránia riadne užívať majetok čl. 20 ústavy SR.Konanie je teraz na okresnom súde ako mimoriadne odvolanie podľa § 228 OSP. Nakoľko je to nové konanie dal som aj sťažnosť do Štrausburgu podľa čl. 6 ods.1.Ďalej bola v napísana darovacia listina na polovicu bytu ,ktorá tiež nemala všetky náležitosti.( §47 NP)Listiny boli napísané 10.3.2006 u notára JUDr.Semjana . Napísal 4 neplatné listiny.Sudkyňa dala dokonca na absolutne neplatné listiny urobiť posudok pismoznalca pretože podpisy v podpísované po desiatkach minút sú úplne iné.Takú sprostosť som ešte nevidel.Dodal som asi 20 judykátov ,ktoré sa jasne vyjadrujú k veci . Sudkyňa JUDr.Mičietová sa vyjadrila ,že píšu sprostosti.Podľa sudkyne ,ktorá je na súde asi 5 rokov sú sudcovia najvyššieho súdu hlupáci.Gratulujem im .Rozhodnutie č. 10 C /135/2007.Prečítať si to stojí zato.ˇUstavny zákon hovorí ,že rozhoduje riadny sudca .Táto sudkyňa zo slovom riadny sudca nemá nič spoločné.Neovláda ani zákon.

Pozrite si rozsudky súdov a § 158 zak. 99/1963 Z.z. v ktorom sa píše ,že rozsudok podpisuje sudca a pokiaľ ho podpíše niekto iný ,musí byť zdôvodnenie prečo.Na súdoch sa rozsudky nepodpisujú ,pretože ich píšu vyšší súdni úradníci ,ktorí nemôžu vydať konečné rozhodnutie.

Nedávno som písal o konaniach na súde a o dedičskom konaní na súde kde sudkyňa uznala absolutne neplatné listiny zo zákona a tým konala nad rámec svojích právomoci.Odvolací krajský súd zamietol konania pre neskoro podané odvolanie ,ktoré vzniklo nesprávnym poučenim súdu § 57 OSP a §28 OZ.Sudkyňa JUDr.Mazáková konala v odvolacom konaní ako senát bez senátu.Súd bol nesprávne zložený a vznikol mi nárok na dovolanie. Ja som podal mimoriadny opravný prostriedok § 228 OSP ,čo zákon umožňuje .JUDr. mazáková si neprečítala Základy občianského procesného práva od Jána Mazáka.( svojho otca)To isté sa mi zopakovalo v exekučnom konaní .Exekútor na sťažnosť sťažnosť zamietol aj keď nie je exekučný súd.Zákon 385/2000 o sudcoch a disciplinárnom konaní je slabou náplasťou.Sudcovia nepotrebujú imunitu,lebo ju zneužívajú.Do súdnych konaní nevstupuje nikto a neexistuje kontrola z vonku.Chýba revízia rozsudkov,či sú v súlade zo zákonom.Sťažnosť na sudcu predsedovi súdu nemá účinok ,lebo sa k nemu nedostane.Neprejde cez vyšších súdnych úradníkov ,ktorí si doslovne sprivatizovali súd.Falšujú aj rozhodnutia súdov.( § 158 OSP)Prieťahy v konaní zaplatíme my občania .Zaplatíme aj dvoch protisebe stojacích právnikov za naťahovanie času aj keď výsledok vedeli dopredu.Neveril som ,že na Slovensku si sudca rozhodne ako chce § 135 OSP a čl.144 US to nič neznamená a na najvyššom súde píšu sprostosti.(takto sa vyjadrila v konaní JUDr. Mičietová OS Košice II)Do zápisnice to nedala.Sudcovia podvodníci sú ešta dikriminovaní. To ja vrchol drzosti.Nie sú pripravení na pojednávanie a neriadia sa zákonom.Slovo zákonnny sudca obsahuje , že nie je predpojatý dodržuje a ovláda zákony a iné predpisy .Dodržuje sudcovský kodex.Podľa čl. 6 ods. 1 je tam až 28 bodov.Ja tvrdím ,že majú 5 násobne vyšší rozpočet a veľa sudcov a vyšších súdnych úradníkov ,ktorí si doslovne zavádzajú.Odmeňoval by som podľa vyriešených prípadov.Nie na vyšších súdoch.Nosili by si peniaze na výplaty z domu.Kompletná zmena celého súdnictva .Poprehadzovať sudcov,úradníkov medzi súdmi.Predsedov súdov dosadiť z vonku.Tri disciplinárky - výpoveď.